Решение по делу № 33-2088/2020 от 26.08.2020

Судья Хуторцева И.В. № 33-2088-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
Самойленко В.Г
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кордюкову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Кордюкову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Банка ВТБ Грачикова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кордюкова А.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кордюкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2014 года между Банком и Кордюковым А.М. заключен кредитный договор № * на сумму 2 116 477 рублей на 170 месяцев под 11.25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Рыночная стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом оценщика в размере 1 969 458 рублей.

Квартира приобретена в собственность ответчика. В ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 783 903 рубля 76 копеек, из которых: 88 417 рублей 76 копеек -задолженность по процентам; 12 082 рубля 33 копейки - задолженность по пени: 1 683 403 рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнут кредитный договор №* от 07.03.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 783 903 рубля 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 119 рублей 52 копейки; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 2 093 020 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к Кордюкову А.М. требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся военнослужащим - участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ответчику предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в целях приобретения жилого помещения по адресу: ..., а также производились перечисления в погашение обязательств по ипотечному кредиту. В ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Российской Федерации и в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно - ипотечной системы возникли 19.03.2018 года. Именной накопительный счет ответчика закрыт 29.04.2019 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 309 018 рублей 23 копейки, которые ответчиком добровольно не уплачены.

С учетом уточнений исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 277689 рублей 82 копейки, пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2019 года по 17.02.2020 года в размере 23535 рублей, 25 копеек обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г. .... Установить начальную продажную цену при его реализации по цене приобретения заложенного имущества.

Определением суда от 17 марта 2020 года заявление ФГКУ «Росвоениоптека» оставлено без рассмотрения.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Кордюкову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи Банком искового заявления, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Считает, что суд при разрешении дела неверно руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы подлежат применению в том случае, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения.

Приводит довод о том, что при внесении Банку денежных средств 17.02.2020 года ответчик не давал распоряжение о назначении платежа, в связи с чем часть денежных средств была направлена в счет погашения иного, необеспеченного кредита по договору, заключенного между сторонами 03.08.2018 года. При этом денежные средства списаны не в счет планового платежа по кредиту, а в счет просроченной задолженности, факт наличия которой ответчиком не оспаривался.

Находит, что действия Банка по распределению поступивших на счет денежных средств, учитывая, что стороны, при заключении кредитных договоров предусмотрели безакцептный порядок списания денежных средств со счетов, соответствуют положениями пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П, а также статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной Платежной системе».

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику других субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 116 477 рублей на срок 170 месяцев, под 11,25 % годовых для приобретения жилого помещения (квартиры).

Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать неустойку, предусмотренную пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Разделом 4 кредитного договора определен предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: ....

По договору купли-продажи от 09 апреля 2014 года Кордюков А.М. приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному адресу, стоимостью 2 880 000 рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.04.2014 года за № * Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 14.04.2014 года Управлением Росреестра по Мурманской области первоначальному залогодержателю - Банку.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВТБ» от 10.11.2017 года (протокол № 51 от 10.11.2017 года), и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 03.11.2017 года (протокол № 02/17 от 07.11.2017 года) ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации ПАО «Банк ВТБ 24» и прекращении деятельности при присоединении внесена 01.01.2018 года.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 19 сентября 2019 год в его адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов и пени. Согласно требованию задолженность по состоянию на 13.02.2020 года составила 1 982 347 рублей 76 копеек, из которых: 88 417 рублей 76 копеек - задолженность по процентам; 210 526 рублей 33 копейки - пени; 1 683 403 рубля 67 копеек - основной долг. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 года Кордюковым А.М. на счет в ВТБ (ПАО) филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО) внесены денежные средства в размере 1 991 207 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № * от 17.02.2020 года.

Согласно объяснениям ответчика в суде первой и апелляционной инстанций указанные денежные средства он внес в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от 07.03.2014 года, однако ошибочно не указал назначение платежа. Впоследствии ему стало известно, что внесенные денежные средства Банк самостоятельно распределил между задолженностью по данному кредитному договору и задолженностью по иному кредитному договору (от 03.08.2018 года), в связи с чем задолженность по спорному кредитному договору уменьшилась, но полностью погашена не была. О зачислении внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору им впоследствии представлено в Банк заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении задолженности, уплате процентов и пени, ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что денежные средства в размере 1 991 207 рублей были внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору №* от 07.03.2014 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 данной нормы).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, 17.02.2020 года он прибыл в Банк для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору №623/4506-00012656, поскольку в отношении него было возбуждено гражданское дело, и ставился вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру. Однако, сотрудник Банка отказался принять денежные средства, пояснив, что данная операция выполняется через приложение, что им и было сделано. Он имел намерение внести денежные средства в счет погашения спорного кредита.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик 17.02.2020 года внес в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 1 991 207 рублей, что соответствует задолженности по спорному кредитному договору на дату платежа, однако не указал назначение платежа, в связи с чем часть денежных средств зачислена Банком в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по потребительскому кредиту от 03.08.2018 года №* со сроком возврата денежных средств 03.10.2023 года. При этом Банк досрочно взыскал с ответчика задолженность по данному необеспеченному кредиту, принимая во внимание, что условия договора по возврату долга и уплате процентов им нарушались. В результате данных действий Банка все обязательства по кредитному договору от 03.08.2018 года прекращены в связи с исполнением. По кредитному договору №* от 07.03.2014 года размер задолженности уменьшился и согласно уточненному расчету составил 639 320 рублей 29 копеек, из которых: 9 656 руб.09 коп. – задолженность по процентам, 7 225 руб. 40 коп. – пени по основному долгу, 4 856 руб. 93 коп. – пени по просроченным процентам, 618 581 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу.

О том, что денежные средства внесены Кордюковым А.М. в счет погашения задолженности по спорному кредитному обязательству свидетельствует и само наличие настоящего гражданского дела, а также то, что задолженность погашена в период его рассмотрения и в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору №* от 07.03.2014 года.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании 17.02.2020 года, ответчик выразил волеизъявление на погашение имеющейся у него задолженности по спорному кредиту, уточнил у представителя Банка наличие такой возможности, и размер задолженности по кредиту на дату ее предполагаемого погашения. В этот же день 17.02.2020 года по платежному поручению * сумма в указанном выше размере (1 991 207 рублей) была внесена ответчиком наличными на текущий счет в Банк. Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, для погашения задолженности он продал свою квартиру и получил деньги от покупателя.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года следует, что узнав о том, что внесенные им денежные средства не были направлены в счет досрочного погашения кредита от 07.03.2014 года, он обратился на «горячую линию» Банка, а затем с письменной претензией к Банку с целью направления его денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, по которому имелось дело в суде.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика подтверждают его волеизъявление на зачисление внесенных им денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору * от 07.03.2014 года, а доводы представителя истца о правомерности действий Банка по зачислению части поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному обязательству подлежат отклонению.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания неправильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 119 рублей 52 копейки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела поддерживал уточненные исковые требования, в удовлетворении которых судом было правомерно отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, у суда первой инстанции не имелось. Представленный истцом расчет задолженности к апелляционной жалобе также подтверждает позицию истца, направленную на удовлетворение иска, а не на отказ от него по мотиву погашения ответчиком задолженности по кредиту.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: