Решение по делу № 33-2614/2023 от 16.01.2023

Судья Минахметова А.Р.           УИД 16RS0026-01-2022-000846-50

                                            Дело №2-513/2022

№33-2614/2023

                                                                                            Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримуллина Д.Р. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» к Каримуллину Дамиру Рамилевичу, Каримуллиной Лилие Габдулхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каримуллина Дамира Рамилевича, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 03 ...., ИНН ...., Каримуллиной Лилии Габдулхаковны, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 03 ...., ИНН ...., в пользу Акционерного общества «РН Банк» ИНН 5503067018, задолженность по кредитному договору № 43755-0720 от 25 июля 2020 года в размере 853 901 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 739 рублей 01 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Каримуллину Д.Р., Каримуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 43755-0720, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 982 671 руб. под 11,9 % годовых на срок до 01 августа 2024 года для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN .....

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 853 901,32 руб., из них: просроченный основной долг – 804 628,60 руб., просроченные проценты – 39 332,80 руб., неустойка – 9 940,42 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 853 901,32 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 638 736,15 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каримуллин Д.Р. и его представитель Зайнутдинова З.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Каримуллина Л.Г. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Каримуллина Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что просрочка по платежам возникла в связи с тяжелым материальным положением. Податель жалобы просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к требованиям о взыскании неустойки. Указывает, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода семьи. Ссылается на неверное указание в резолютивной части решения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2020 года между АО «РН Банк» и Каримуллиным Д.Р., Каримуллиной Л.Г. заключен кредитный договор № 43755-0720, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме 982 671 руб. под 11,9% годовых, со сроком возврата 01 августа 2024 года.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет 853 901,32 руб., из них: просроченный основной долг – 804 628,60 руб., просроченные проценты – 39 332,30 руб., неустойка – 9 940,42 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 853 901 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 739 рублей 01 копеек.

    Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, которым установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиками более чем три раза в течение 12 мес., погашение кредита не осуществляется, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по договору заемщики не исполняли надлежащим образом, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что ответчиками был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером неустойки исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 1 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежала взысканию неустойка по кредиту в размере 340,91 руб., неустойка по процентам – 210,18 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 551,09 руб.

В силу части 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 609,88 руб.

    В остальном объеме судебный акт и следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав с солидарно с Каримуллина Дамира Рамилевича, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 03 ...., ИНН ...., Каримуллиной Лилии Габдулхаковны, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 03 ...., ИНН ...., в пользу Акционерного общества «РН Банк» ИНН 5503067018, неустойку в размере 551,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609,88 руб.

второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Каримуллина Дамира Рамилевича, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 03 ...., ИНН ...., Каримуллиной Лилии Габдулхаковны, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 03 ...., ИНН ...., в пользу Акционерного общества «РН Банк» ИНН 5503067018, задолженность по кредитному договору № 43755-0720 от 25 июля 2020 года в размере 844511,99 руб., просроченный основной долг в размере 804 628,60 руб., просроченные проценты в размере 39 332,30 руб., и неустойка в размере 551,09 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи