Решение по делу № 33-2783/2018 от 01.11.2018

Судья – Мисилина О.В.                             дело № 2-3652-33-2783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего                Колокольцева Ю.А.

судей                            Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре                        Гроцер Н.А.

с участием: представителя Кодынева С.В. – Кузнецова А.И., Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018 г. по делу по иску Кузьминой О.В. к Кодыневу С.В. о взыскании ущерба,

установила:

Кузьмина О.В. обратилась с иском к Кодыневу С.В. о взыскании ущерба в размере 1 530 940 руб. по тем основаниям, что в результате противоправных действий ответчика, подтвержденных вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017 г., ей был причинен материальный ущерб, по уголовному делу она признана гражданским истцом и за нею признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии Кузьмина О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 394 060 руб.

В судебном заседании Кузьмина О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Кузьмина Д.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Кодынева С.В. - Кузнецов А.Н. исковые требования не признал, указал, что действиями его доверителя ущерб истцу причинен не был.

Кодынев С.В., представители АНО «НЦСМ «Новотест», ЗАО «Проектстрой», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 21 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Кодынева С.В. в пользу Кузьминой О.В. ущерб в размере 368 510 руб.

Взыскать с Кодынева С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 885 руб. 10 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ущерб истцу причинен не был, так как внесенные в АНО «НЦСМ-Новотест» деньги были учтены при покупке квартиры, поскольку в отношении денежных средств истца хищения в виде мошенничества совершено не было, приговор суда преюдициального значения не имеет, вывод суда о наличии причиной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства, не соответствуют обстоятельствам дела, юридическая ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве предусмотрена в виде неустойки, взыскиваемой с застройщика, а Кодынев С.В. стороной договора не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузьмина Д.В., Кодынев С.В., представители АНО «НЦСМ-Новотест», ЗАО «Проектстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кодынева С.В. – Кузнецова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Кузьминой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при подтверждении наличия вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2007 г. между Кузьминым В.Е., Кузьминой О.В., Кузьминой Е.В. и АНО «НЦСМ-Новотест» заключен договор № 19/12 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого АНО «НЦСМ-Новотест» обязывалось построить и передать дольщикам двухкомнатную квартиру (предварительный номер <...>) общей площадью 49,85 кв.м, с лоджией в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 78 квартир (12-ая позиция на генплане) в строящемся микрорайоне в деревне Григорово Новгородского района (II этап застройки), расположенном по адресу: дер. Григорово Новгородского района, Новгородской области на земельном участке с кадастровым номером <...>, а Кузьмин В.Е., Кузьмина О.В., Кузьмина Е.В. обязывались оплатить стоимость квартиры в размере 1 509 740 руб. (29 000 руб. за 1 кв.м).

С учетом дополнительного соглашения от 1 мая 2008 г. окончательная стоимость указанной квартиры должна была составить 1 530 940 руб.

Впоследствии 16 апреля 2010 г. Кузьмин В.Е. по соответствующему договору уступил Кузьминой О.В. свои права по договору № 19/12.

Ввиду неисполнения АНО «НЦСМ-Новотест» своих обязательств по договору № 19/12, 1 ноября 2011 г. Кузьмин В.Е., Кузьмина О.В., Кузьмина Е.В. заключили договор участия в долевом строительстве № 220/ГР/2011 с ЗАО «Проектстрой», по условиям которого ЗАО «Проектстрой» обязывалось построить жилой дом по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, ул. Молодежная 9-ти этажный дом, и после ввода в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № <...>, площадью 53,18 кв.м, лоджия (с коэффициентом 0.5) 1.82 кв.м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Григорово, ул. Молодежная, а дольщики обязывались оплатить стоимость квартиры в размере 1 925 000 руб. (35 000 руб. за 1 кв.м), из которых сумма в размере 1 530 940 руб. засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства», оставшуюся сумму в размере 394 060 руб. участники долевого строительства обязались уплатить в сроки с 1 ноября 2011 г. по 30 июня 2016 г.

Впоследствии, 20 августа 2012 г. между ЗАО «Проектстрой», Шамрай Е.М. и АНО «НЦСМ-Новотест» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 459 860 руб. и обязательства сторон были прекращены.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 220/ГР/2011 участия в долевом строительстве от 1 ноября 2011 года, договор участия в долевом строительстве заключается между ЗАО «Проектстрой» и Кузьминой О.В. и Кузьминой Д.В., действующей с согласия законного представителя - матери Кузьминой О.В., приобретающие жилое помещение в долевую собственность - Кузьмина О.В. – 3/4 доли в праве собственности, и Кузьмина Д.В. – 1/4 доля в праве собственности.

В связи с исполнением ЗАО «Проектстрой» и дольщиками своих обязательств, в собственность дольщиков была передана квартира площадью 52.7 кв.м, расположенная по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Григорово, ул. Молодежная, д.<...>, кв.<...>.

Также из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017 г. по уголовному делу № 1-6/2017 Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018 г. указанный приговор изменен, Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 10 месяцев лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кодынев С.В. освобождён от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приговор Новгородского районного суда от 7 июня 2017 г. в отношении Кодынева С.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указанным приговором признано право истца на взыскание с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью 1 кв.м квартиры, в отношении которой был заключен договор с АНО «НЦСМ-Новотест» и стоимостью 1 кв.м квартиры, приобретенной у ЗАО «Проектстрой» исходя из площади жилого помещения в 49.85 кв.м, убытки от оплаты стоимости квадратных метров приобретенной квартиры, превышающих размер площади квартиры, которую истец планировала приобрести в АНО «НЦСМ-Новотест», возникли не по вине ответчика.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Новгородского районного суда от 7 июня 2017 г. Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр.А.Корсунова, д.28А, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО «НЦСМ-Новотест» путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.

За период с 23 ноября 2006 г. по 22 декабря 2009 г. Кодынев С.В. как генеральный директор АНО «НЦСМ-Новотест» получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от истца, на общую сумму 680 518 652 руб. 38 коп. на строительство четырех многоквартирных домов в д. Григорово Новгородского района, двух жилых домов на ул. Нехинской в Великом Новгороде и одного жилого дома в г. Валдай Новгородской области.

Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301 287 399 руб. 31 коп.

В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301 287 399 руб. 31 коп.

Указанные выше действия Кодынева С.В., по мнению суда, привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с истцом и возникновению убытков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что ущерб истцу причинен не был, так как внесенные в АНО «НЦСМ-Новотест» деньги были учтены при покупке квартиры, приговор суда преюдициального значения не имеет, представляются несостоятельными, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца и факт невозможности АНО «НЦСМ-Новотест» исполнить свои обязательства в результате действий ответчика, установлены, ввиду неисполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по строительству жилья и для реализации денежных средств, уже вложенных в строительство, истец вынужден был заключать новые договоры с ЗАО «Проектстрой» и понести убытки в виде разницы в стоимости 1 кв.м жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. о том, что ответственность перед истцом должно нести АНО «НЦСМ-Новотест», также не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между истцом и АНО «НЦСМ-Новотест» прекращены по соглашению сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы Кодынева С.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодынева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Колокольцева Ю.А.

Судьи                                          Сергейчик И.М.

Виюк А.В.