Решение по делу № 33-7092/2022 от 05.04.2022

судья Данильченко А.Ю. дело № 33-7092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4299/2021 по иску Ковалева С.Ю. к ООО «Азовский завод упаковки», ГУ ОПФР по Ростовской области о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Азовский завод упаковки», ГУ - ОПФР по Ростовской области о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что 20.09.2021г. он обратился в Отдел установления пенсий №1 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона, решением которого истцу отказано ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев.

По представленным истцом документам на 20.09.2021г. достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж продолжительностью 33 года 10 месяцев 29 дней, стаж на соответствующих видах работ подтвержденный документами в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, составляет 5 лет 8 месяцев 6 дней. При этом в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в особых условиях труда в специальный стаж истца не включены периоды работы:

- с 05.07.1983г. по 04.11.1983г. (4 месяца) - в качестве электросварщика 4 разряда на заводе «Ростсельмаш» на основании записей в трудовой книжке, сведений индивидуального персонифицированного учета, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета; - с 14.01.1986г. по 31.07.1986г. (6 месяцев 18 дней) - в качестве ученика электросварщика на Азовском заводе торгового оборудования «Торгмаш», на основании записей в трудовой книжке, справок о стаже работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021г. и сведений индивидуального персонифицированного учета, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета; с 01.08.1986г. по 01.02.1987г. (6 месяцев 1 день) - в качестве электросварщика четвертого разряда в цехе металлоизделий на Азовском заводе торгового оборудования «Торгмаш», на основании записей в трудовой книжке, справок о стаже работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021 и сведении индивидуального персонифицированного учета, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета; с 15.09.1992 по 11.01.1995 (2 года 3 месяца 26 дней) - в качестве электросварщика 4 разряда в металлообрабатывающем производстве МАО «Торгмаш» на основании справок о стаже работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021г.; прохождения военной службы по призыву с 14.11.1983г. по 25.11.1985г. (2 года 12 дней).

Полагая данный отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, истец просил суд признать подлежащими зачету и обязать ГУ ОПФР по Ростовской области, зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы: с 05.07.1983г. по 04.11.1983г. (4 месяца) - в качестве электросварщика 4 разряда на заводе «Ростсельмаш»; период прохождения военной службы по призыву с 14.11.1983г. по 25.11.1985г. (2 года 12 дней); признать подлежащими зачету и обязать ООО «Азовский завод упаковки», ОПФР по Ростовской области зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с 14.01.1986г. по 01.02.1987г. (1 год 19 дней) а также с 15.09.1992г. по 11.01.1995г. (2 года 3 месяца 26 дней) в должности электросварщика на Азовском заводе торгового оборудования «Торгмаш», МАО «Торгмаш», обязать ГУ ОПФР по Ростовской области назначить Ковалеву С.Ю. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 с момента наступления права на данный вид пенсии - с 19.10.2021г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021г. исковые требования Ковалева С.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал подлежащими зачету и обязал ГУ ОПФР по Ростовской области зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы Ковалева С.Ю. с 05.07.1983г. по 04.11.1983г. (4 месяца) - в качестве электросварщика 4 разряда на заводе «Ростсельмаш»; период прохождения военной службы по призыву с 14.11.1983г. по 25.11.1985г. (2 года 12 дней); с 14.01.1986г. по 01.02.1987г. (1 год 19 дней) а также с 15.09.1992г. по 11.01.1995г. (2 года 3 месяца 26 дней) в должности электросварщика на Азовском заводе торгового оборудования «Торгмаш», МАО «Торгмаш», и назначить Ковалеву С.Ю. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. с момента наступления права на данный вид пенсии - 19.10.2021г.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по Ростовской области просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указав в обоснование, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ОПФР по Ростовской области расположено по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, 261/81, поэтому оно должно быть рассмотрено Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, ОПФР по Ростовской области не извещался о времени и месте судебного заседания. Почтовая корреспонденция поступила в КС (на правах отдела) в г.Азове, который не является юридическим лицом и самостоятельным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Ковалевым С.Ю. поданы возражения, которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ РПФР по Ростовской области – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Азовский завод упаковки», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.226,227).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ-ОПФР по Ростовской области по доверенности, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части нарушений правил подсудности и его ненадлежащего извещения, доводов о несогласии с решением по существу рассмотренных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит, то в связи с этим в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 ст.113 ГПК РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в ред. Федерального закона от 30.12.2021г. N 440-ФЗ) (часть 2.1.)

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУ-ОПФР по Ростовской области судом первой инстанции была направлена судебная повестка о вызове его в качестве ответчика по данному гражданскому делу по иску Ковалева С.Ю. к ООО «Азовский завод упаковки», ГУ ОПФР по Ростовской области о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначенному к рассмотрению Азовским судом Ростовской области на 21.12.2021г. в 12 час. 00 мин. посредством почтовой связью по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу его регистрации (г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, д.261/81). Факт получение ГУ-ОПФР по Ростовской области судебной повестки подтверждает уведомление о вручении со штампом ответчика 02.12.2021г. (л.д.100).

Также факт надлежащего извещения ГУ-ОПФР по Ростовской области о дате рассмотрения дела 21.12.2021г. подтверждается и самим ходатайством, направленным ГУ-ОПФР по Ростовской области в адрес Азовского суда Ростовской области по электронной почте 20.12.2021г. (л.д.165), которое было рассмотрено в этом судебном заседании.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и оснований для перехода для рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права в части правил подсудности рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ковалев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Азовский завод упаковки», ГУ ОПФР по Ростовской области о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, при этом, одновременно с иском, Ковалевым С.Ю. подано ходатайство (л.д.18), в котором он просит рассмотреть указанный иск по месту нахождения ответчика ООО «Азовский завод упаковки» (г.Азов, ул.Мира,49), то есть Азовским городским судом Ростовской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право подачи в суд искового заявления с несколькими требованиями, к нескольким ответчикам, принимая во внимание, что выбор подсудности в указанном случае принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подано истцом по правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о подсудности был разрешен судом в связи с рассмотрением ходатайство ГУ-ОПФР по Ростовской области о передаче дела по подсудности, определением Азовского городского суда от 21.12.2021г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУ-ОПФР по Ростовской области о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности являются не состоятельными, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022г.