Решение по делу № 2-7743/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               08 сентября 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Залесову В.А., Чернятьевой Г.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Залесовым В.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика было принято солидарное поручительство Чернятьевой Г.Л. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Залесовым В.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из выписок по лицевому счету, обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, были допущены просрочки по уплате основного долга, что не оспаривается ответчиками.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчикам банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, проверенным судом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, то суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Чернятьевой Г.Л. был заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Чернятьева Г.Л. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств, а именно – за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки.

Таким образом, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно Залесова В.А., Чернятьевой Г.Л. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.