Решение от 17.10.2024 по делу № 7-127/2024 от 09.09.2024

    Судья Беспалова О.В.                                          Дело 12-549/2024–7-127К

                                                                   УИД 53RS0022-01-2024-007491-95

    Р Е Ш Е Н И Е

    17 октября 2024 года                                                       Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу:                      Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Матвеева С.А., потерпевшей (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом представленных дополнений) Матвеева С.А. на постановление инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> <...>, вынесенные в отношении Матвеева С.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Косырева И.А. от <...> <...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> <...>, Матвеев С.А. признан виновным в совершении    административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Матвеев С.А. полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты; ненадлежащей оценке доказательств и приводимых им доводов; несоответствии судебного решения требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы Матвеевым С.А. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела защитник Коротков А.Ю., представитель ОГИБДД УМВД России по <...> в судебное заседание не явились, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе и представленном к ней дополнении, поддержанные в судебном заседании Матвеевым С.А., заслушав потерпевшую (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения Матвеева С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что <...> в 7 часов 40 минут по адресу: <...> Матвеев С.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего сократил безопасный боковой интервал и совершил столкновение в автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7, в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения, чем нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Судья Новгородского районного суда <...> с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился, <...> принял решение об оставлении его без изменения.

Однако, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда закреплены в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения.

Признавая Матвеева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего сократил безопасный боковой интервал до автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершив с ним столкновение.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Матвеев С.А. последовательно указывал на то, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не нарушал, двигался в пределах своей полосы, не меняя направления движения и не маневрируя, а появление в его полосе автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, в свою очередь, съезжал с дороги с круговым движения с крайней левой полосы, оказалось для него внезапным.

Аналогичные доводы изложены Матвеевым С.А. в настоящей жалобе.

Признавая приведенные доводы Матвеева С.А. несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что они опровергаются доказательствами, свидетельствующими о виновности Матвеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и указанные заявителем обстоятельства не снимают непосредственно с Матвеева С.А. обязанности по соблюдению Правил дорожного движения в части выбора безопасного интервала и скорости, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В качестве доказательств виновности Матвеева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда сослался на имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом после вынесения обжалуемого постановления в связи с оспариванием Матвеевым С.А. события административного правонарушения, схему ДТП, объяснения водителей ФИО7 и Матвеева С.А., видеозаписи с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле Матвеева С.А.

Вместе с тем, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Матвеева С.А. и ФИО7, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписей следует, что водители транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигались по <...> со стороны <...> в сторону <...>, оба въехали на перекресток, где организовано круговое движение, при этом водитель автомобиля «<...>» Матвеев С.А. на перекрестке занял положение в правой полосе, а водитель автомобиля «<...>» занял крайнюю левую полосу движения.

Согласно зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения траектории движения транспортных средств, а также видеозаписям водитель автомобиля «<...>», двигаясь на перекрестке с круговым движением в крайней левой полосе, в районе <...> по <...> стал выполнять маневр поворота направо, съезжая с кругового движения и пересекая при этом соседнюю правую полосу, по которой осуществлял движение водитель автомобиля «<...>», и в этой полосе произошло столкновение транспортных средств.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, так и видеозаписей, проезжая часть кругового движения на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет линии разметки. В то же время, как следует из схемы, видеозаписей, а также полученной по запросу судьи областного суда выкопировки из проекта организации дорожного движения на пересечении <...> и <...>, ширина проезжей части на этом месте позволяет осуществлять движение в две полосы.

Из видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, установленный в транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и фотоснимков ее отдельных кадров усматривается, что в 13 часов 57 минут 59 секунд (время установленное на видеорегистраторе) автомобиль «<...>» с включенным правым световым указателем поворота перестраивается правее в соседнюю полосу, где движется автомобиль «<...>», столкновение с автомобилем «<...>» происходит в 13 часов 58 минут 00 секунд.

Постановлением инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> <...> водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она <...> в 7 часов 40 минут по адресу: <...>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Матвеева С.А.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО7 не оспаривала.

Согласно сведениям, указанным в постановлениях от <...> <...> и <...>, у автомобиля «<...>» в результате столкновения были повреждены: заднее правое крыло, правый порог, правая дверь; на автомобиле «<...>» имелись следующие повреждения: передние фары, капот, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара (ПТФ), решетка радиатора, переднее левое колесо.

Совокупный анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» Матвеев С.А. на перекрестке с круговым движением двигался справа от автомобиля «<...>» по полосе проезжей части дороги, не маневрируя и не меняя направления своего движения, имея преимущество перед теми транспортными средствами, которые были бы намерены совершать какой-либо маневр (поворота, перестроения).

Содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах сведения о месте расположения транспортных средств на проезжей части, характере действий их водителей, локализации зафиксированных на транспортных средствах повреждений с очевидностью указывают на то, что столкновение транспортных средств «<...>» и «<...>», двигавшихся в попутном направлении, произошло по причине того, что траектории их движения пересекались.

Поворот, перестроение направо объективно сокращают боковой интервал до транспортных средств, движущихся в попутном направлении, справа.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении водителем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Матвеевым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения и сокращении с его стороны безопасного бокового интервала до двигающегося слева транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого, как указывалось выше, изначально двигался попутно в другой (левой) полосе, а затем предпринял маневрирование, выехав из занимаемой полосы в соседнюю (правую) полосу движения.

Пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, содержащиеся, соответственно, в разделах «Общие положения» и «Скорость движения» Правил дорожного движения, каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не содержат, а потому само по себе невыполнение содержащихся в этих нормах предписаний объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не образует.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину Матвеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Матвеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...> <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░