Решение по делу № 33-4944/2024 от 05.11.2024

Дело № 2-330/2024 (33-4944/2024) судья Бегиян А.Р.

УИД № 69MS0020-01-2023-002871-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», Троца А.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«иск Ломаковой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Троцу А.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ломаковой Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 44300 руб., неустойку в размере 87714 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 21273 руб. 85 коп.

Взыскать с Троца А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Ломаковой Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 167000 руб., судебные расходы в размере 21273 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5026 руб. 28 коп.

Взыскать с Троца А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4540 руб.».

Установила:

Ломакова Т.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Троцу А.И. - о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что 05.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Лаврова Н.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Троца А.И., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Троц А.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК». По заявлению истца от 10.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 25.05.2023 и 06.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в общем размере 221500 руб. Согласно экспертному заключению № от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252458,96 руб. По решению финансового уполномоченного от 18.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 3941 руб.

С учетом уточенного иска истец, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 88600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. неустойку за период с 30.05.2023 по 06.06.2023 в размере 7651 руб., за период с 07.06.2023 по 05.06.2023 в размере 80626 руб., с ответчика Троца А.И. - ущерб в размере 167000 руб.; возместить за счет ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 35000 руб., на подготовку досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 615,88 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мальцева Д.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ломакова Т.М., ответчик Троц А.И., третьи лица Троц Н.О., ООО «ВИП-Авто Спорт», САО «ВСК», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца Владимировой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что заявление о страховом случае от 10.05.2023 не содержало требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Оценивая заявление от 10.05.2023, суд проигнорировал имеющееся в материалах дела отдельное соглашение, подписанное между истцом и ответчиком. Судом не учтено, что в заявлении от 23.06.2023, а также в заявление о страховом случае истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Судом необоснованно признаны необходимыми расходы истца на проведение досудебной экспертизы, что противоречит абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Помимо прочего экспертное заключение № от 19.06.2023 выполнено с нарушениями требований закона и не может быть положено в основу решения. Размер взысканной судом неустойки противоречит ее компенсационному характеру.

В апелляционной жалобе Троц А.И. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного с него ущерба, указывая на то, что сумма 477100 руб. определена экспертом как сумма восстановительного ремонта у официального дилера. Согласно справке ООО «ВИП АВТО СПОРТ» транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера с 27.08.2020, три года истекли 27.08.2023. Доказательств проведения ремонта у официального дилера истцом не представлено. Согласно пояснениям представителя истца в 2024 году автомобиль был не отремонтирован. Установление размера ущерба по ценам официального дилера за пределами гарантийного срока повлечет неосновательное обогащение. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мальцева Д.В. доводы жалобы страховой компании поддержала в полном объеме. Полагала, что судом неверно расценено соглашение от 10 мая 2023 г., заключенное между страховщиком и страхователем, которое не отменялось и не изменялось, доводов о признании данной сделки недействительной в суде первой инстанции заявлено не было. Апелляционную жалобу Троца А.И. поддержала, указав, что расходы на представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, позицию представителя страховщика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены.

Судом установлено, что 05.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Лаврова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Троца А.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 следует, что водитель Троц А.И. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о нарушении Лавровым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки не содержит.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд признал установленным, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Троца А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Ломаковой Т.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК».

10.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что 25 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 165 200 руб., 6 июня 2023 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 56 300 руб., 29 августа 2023 г. по решению финансового уполномоченного от 18 августа 2023 г. выплатило неустойку в размере 3941 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 221 500 руб., за нарушение срока исполнения обязательств - выплату неустойки в размере 3 941 руб. за период c 31.05.2023 по 06.06.2023.

В целях устранения противоречий между заключениями экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная:

- по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, составила 310 100 руб., с учётом износа – 240 100 руб.;

- по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 405 700 руб., по ценам официального дилера без учета износа – 477 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из правомерности результатов экспертного заключения ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1, пришел к выводу, что в данном случае страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения – 88 600 руб., неустойку в размере 87714 руб., штраф в размере 44300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно справке ООО «ВИП-АВТО СПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «ВИП-АВТО СПОРТ» с 27.08.2020, гарантийный срок действует 3 года с даты начала гарантии либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как следует из экспертного заключения №, показания одометра автомобиля – 70483 км.

Учитывая, что автомобиль истца является гарантийным, обслуживается у официального дилера, суд признал необходимым исходить из размера причиненный истцу в результате ДТП ущерба 477 100 руб. и суммы страхового возмещения 310100 руб., в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика Троца А.И. подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 167000 руб., как с лица, владевшего источником повышенной опасности, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Признавая обоснованными понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 42 615,88 руб. суд распределил их между ответчиками в равных долях по 21273,85 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков, а также в отдельном соглашении о страховой выплате от 10 мая 2023 г. Ломакова Т.М. просила осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Как следует из материалов дела, соглашение о денежной форме возмещения от 10 мая 2023 г., в котором определенно выражена воля Ломаковой Т.М. на получение страховой выплаты в денежной форме, составлено в письменной форме, подписано обоими участниками правоотношений (т.1 л.д.172).

Дважды страховщиком в счет выплаты страхового возмещения перечислялись денежные средства на банковские реквизиты истца, которые приняты Ломаковой Т.М. без встречного требования о проведении восстановительного ремонта. В своей претензии от 23 июня 2023 г. требование о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля истец не заявляла, потребовав доплаты страхового возмещения без учета износа по представленному ею экспертному заключению, что дополнительно подтверждает факт достижения между сторонами соглашения о денежной форме выплаты.

Допустимых доказательств отсутствия волеизъявления истца на подписание с ответчиком соглашения от 10 мая 2023 г. (т.1 л.д.172) не представлено, истец Ломакова Т.М. свою подпись в соглашении не оспаривала.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось и судом не разрешалось. Доказательств, свидетельствующих о произвольной замене страховщиком формы выплаты, не представлено.

Нарушений ответчиком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах основания к рассмотрению судом вопроса о неправомерности действий страховщика по замене формы выплаты с натуральной на денежную отсутствовали, равно как и не имелось оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая положения пунктов 15.1, 15.2, подпункта 9 пункта 17 статьи 12, разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также последовательное поведение истца и его согласие на урегулирование страхового случая путем получения страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае страховщик имел право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, учитывая, что произведенная САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в размере 221 500 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по заключению судебной экспертизы 240100 руб. находятся в пределах 10% статистической достоверности (п. 3.5 Методики) и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имелось.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении названных требований.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом факта задержки выплаты истцу части страхового возмещения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из перечисленных выше положений действующего законодательства, фактическое согласование между истцом и страховщиком вопроса об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика Троца А.И., как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба, судебная коллегия, с учетом вывода о необходимости отказа в исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия», полагает необходимым перераспределить взыскание указанной разницы в размере 255600 руб. (477100 руб. – 221500 руб.) со второго ответчика – причинителя вреда Троца А.И.

Вопреки доводам жалобы Троца А.И., на момент ДТП срок гарантийного обслуживания поврежденного автомобиля не истек, что подтверждено справкой ООО «ВИП-АВТО СПОРТ» № от 01.06.2023, поэтому истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба с учетом стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.

Исходя из характера спорных правоотношений, права истца на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, с учетом повреждения оригинальных деталей на автомобиле, такие затраты являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению причинителем вреда в части, не покрытой суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Троца А.И. в пользу Ломаковой Т.М. ущерба подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба со 167 000 руб. до 255 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку Ломакова Т.М. имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимыми расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 руб., а также почтовые расходы в сумме 615,88 руб., поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с применением к указанной сумме принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно решению суда Ломаковой Т.М. всего заявлено имущественных притязаний на сумму 343 877 руб.

Как указано выше, требования истца удовлетворены частично в сумме 255 600 руб.

С учетом отказа в удовлетворении основных имущественных требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца с ответчика Троца А.И., исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в сумме 10406,05 руб. (255 600 руб. х 14 000 руб. : 343 877 руб.), почтовые расходы в сумме 457,78 руб. (255 600 руб. х 615,88 руб. : 343 877 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Ломаковой Т.М. в связи с рассмотрением данного дела расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. подтвержден документально.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Соотнося обстоятельства дела с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным определить в качестве разумных представительские расходы в размере 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда частично удовлетворены судом, судебные расходы Ломаковой Т.М. на оплату услуг представителя распределяются следующим образом: 1 000 руб. приходится на долю страховой компании, 19 000 руб. – на долю Троца А.И.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, с ответчика Троца А.И. в пользу Ломаковой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14122,78 руб. (255 600 руб. х 19 000 руб. : 343 877 руб.).

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломаковой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Троца А.И. в пользу истца составит 24989,61 руб. (10406,05 руб. + 457,78 руб. + 14122,78 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчиков в бюджет муниципального образования город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 343 877 руб., соответственно от указанной цены иска подлежала уплата госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6638,77 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму иска 255 600 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Троца А.И. в бюджет муниципального образования город Тверь в сумме 4934,52 руб. (255 600 руб. х 6638,77 руб.) : 343 877 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2024 года в части удовлетворения исковых требований Ломаковой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в исковых требованиях Ломаковой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

То же решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, а также в части взыскания с Троца А.И. в пользу Ломаковой Т.М. ущерба и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ломаковой Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломаковой Т.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Троца А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Ломаковой Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 255600 руб., судебные расходы в размере 24989 руб. 61 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Троца А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4934 руб. 52 коп.».

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» и апелляционную жалобу Троца А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи