Решение по делу № 33-12235/2022 от 15.11.2022

Дело № 33-12235/2022 (№2-1663/2022)

59RS0007-01-2021-011128-63

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Анфиногеновой Ольги Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истцов Анфиногеновой О.В. и Филимоновой Л.В., представителя ответчика СНТ «Мечта» Федотова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анфиногенова О.В., Бабина О.В., Филимонова Л.В., Дорохов В.М., Филипьева Л.А. обратились с иском к СНТ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мечта» по п.6 вопроса повестки дня «Утверждение целевого взноса на подсыпку дороги, обеспечивающей подъезд СНТ в размере 2500 руб.», оформленного протоколом от 23.08.2022.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления о проведении голосования с 16.08.2020 по 23.08.2020 собрания, поскольку направлено только 14.08.2020; не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и материалами за 7 дней до даты проведения собрания; не представлено экономическое обоснование размера утвержденного взноса. Полагают, что некорректно определена цель утверждения взноса и не представлен план работ по подсыпке дороги; также отсутствовал кворум на собрании, поскольку количество принимавших участие в голосовании составляет 120 голосов, что составляет 47% от общего числа. Обращают внимание, что Анфиногенова О.В., Дорохов В.М., Филимонова Л.В. голосовали против принятия спорного решения, Бабина О.В. и Филипьева Л.А. не извещались о проведении собрания. Также истцы заявили ходатайства о восстановлении сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаются на ознакомление с оспариваемым протоколом собрания лишь в июне 2021 года и наличии ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121.

В судебном заседании Анфиногенова О.В., Филимонова Л.В. исковые требования поддержали. Бабина О.В., Дорохов В.М., Филипьева Л.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика СНТ «Мечта» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на пропуск срока обжалования решения общего собрания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Анфиногенова О.В. и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взноса. Отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса об утверждении приходно-расходной сметы, утверждении финансово-экономического обоснования влечет за собой ничтожным решение об утверждении размера целевого взноса на период 2020-2021 гг.. В бюллетени для голосования отсутствуют вопросы об утверждении приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг., а так же вопросы утверждения финансово-экономического обоснования размера взноса на тот же период, что нарушает права истцов, которые обязаны вносить указанную плату. Вывод суда о своевременном ознакомлении с решением общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на отсутствие кворума при принятии общим собранием решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анфиногенова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Истец Филимонова Л.В. поддержала апелляционную жалобу. Представитель ответчика СНТ «Мечта» возражал против отмены решения суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где отражено, что истцы своевременно ознакомились с решением общего собрания, а также указано, что нарушениий при проведении общего собрания не допущено. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Мечта» от 23.08.2020 установлен размер целевого взноса в размере 2500 руб. на ремонт дороги, обеспечивающий подъезд к территории СНТ.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.2., 9.6 положения о порядке проведения заочного голосования в СНТ «МЕЧТА» от 14.08.2020 уведомление о проведении общего собрания в заочной форме публикуется на информационном стенде Товарищества на сайте mechta-59.ru, в группах «В контакте», «VIBER» и совместно с бюллетенем голосования выдается правлением членам товарищества под роспись или посредством почтовых/электронных писем, направляется членам товарищества по реквизитам, указанным в реестре товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества в заочном форме доводятся до его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем опубликования результатов на информационном стенде товарищества, а также на сайте mechta-59.ru, в группах «В контакте», «VIBER».

Уведомление о проведении собрания размещено на информационном щите в мае 2020 года, также 14.08.2020 размещено в электронном виде в сообществах в группах «В контакте», «VIBER», проект сметы на 2020-2021 года также размещен в электронной форме в сообществах в группах «В контакте», «VIBER».

Результаты проведения собрания от 23.08.2020 размещены в электронной форме в сообществе СНТ «Мечта» в группах «В контакте» 28.08.2020 и, в том числе, прокомментированы истцом – Анфиногеновой О.В.

Разрешая заявленные требования и установив, что в материалах дела имеются доказательства наличия у истцов сведений о результатах проведенного собрания в августе 2020 года, обращение в суд с рассматриваемым иском имело место только 05.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, оценивая возражения ответчика о пропуске срока для судебной защиты прав с учетом установленных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данный вывод основан на том, что согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что истцы Анфиногенова О.В., Бабина О.В., Филимонова Л.В., Дорохов В.М., Филипьева Л.А. допустимым способом уведомлены о проведении общего собрания 23.08.2020; Анфиногенова О.В., Дорохов В.М., Филимонова Л.В. принимали участие в голосовании и голосовали против принятия оспариваемого решения; также истцы имели возможность ознакомления с решением общего собрания от 23.08.2020 после его размещения 28.08.2020 для всеобщего ознакомления с использованием электронных сервисов в сообществах в группах «В контакте», «VIBER». При этом применение такого способа ознакомления с принятым общим собранием решением является допустимым и соответствует действующему в СНТ «Мечта» положению о порядке проведения заочного голосования и п.7.5 Устава СНТ «Мечта». Таким образом, исчисление шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания обоснованно начато с 28.08.2020 и к моменту обращения 05.12.2021 в суд с требованиями срок исковой давности истцами был пропущен. Суд правомерно указал, что обращение в суд с исковыми требованиями за пределами установленного шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом проанализировав приведенные истцами причины пропуска срока, обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

Вопреки доводам апеллянта, введение Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 ограничительных мер, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не лишило возможности своевременного обжалования решения общего собрания, с которым истцы были ознакомлены, поскольку ограничения не касались возможности реализации права на судебную защиту и не устанавливали режим нерабочих дней для судов. Наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истцов, не установлено.

Приводимые суду апелляционной инстанции доводы об обязанности СНТ «Мечта» по направлению копий решения общего собрания, не состоятельны, поскольку порядок ознакомления с решениями общих собраний установлен Уставом СНТ «Мечта» и ответчиком не нарушен.

Также, несмотря на наличие самостоятельного основания для отказа в иске, суд проверил наличие кворума при проведении общего собрания и пришел к выводу, что сведениями Единого государственного реестра недвижимости и правоподтверждающими документами, доверенностями подтверждена правомерность участия в голосовании собственников участков №№68, 88а, 98, 192а, 149а, 192а, 194а, что опровергает доводы истцов об отсутствии кворума и о незаконности решения общего собрания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в ходе рассмотрения, при этом являются неубедительными и основаны на ином толковании норм права без учета подтвержденных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривается, в связи с чем руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфиногеновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.12.2022