Решение по делу № 2-294/2021 (2-4343/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-294/2021 (2-4343/2020)

55RS0007-01-2020-007425-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ПТВ о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ПТВ о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате произошедшего пожара по адресу: <адрес>. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 104 220 руб. 25 коп. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие произошло по вине ответчика. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят взыскать с ПТВ денежные средства в сумме 104 220 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 руб. 41 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПТВ в судебном заседании возражала против иска, указывая, что ее вина в возникновении пожара отсутствует. Пояснила, что ранее рядом с забором стоял сарай, к котором примыкал забор, являющийся границей с соседним участком. Со стороны улицы забор металлический, шел до границы с участком соседей, и деревянные доски, высотой около 1,8-2 м, соединяли металлический забор со стеной сарая. Между сараем и металлическим забором имелось расстояние. Туда мог любой человек кинуть окурок, или мог залететь с ветром со стороны улицы. В связи с этим считает, что ее вины нет в причинении ущерба.

Третьи лица ПРИ ПВЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, открытым огнем горели надворные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> с распространением огня на кровлю <адрес> кровлю <адрес>.

ПТВ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, площадью № кв.м., собственником которого является также ПТВ (л.д. 63 – 67).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ПВЮ, ПРИ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно полису ПАО «Росгосстрах» ПРИ заключила договор страхования в отношении строения, в том числе конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (Квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ПРИ, ПВЮ, по причине пожара. В результате возгорания сарая, находящегося на соседнем участке произошло возгорание основного строения (л.д. 18-33).

Страховая компания признала случай страховым, выплатила ПВЮ в связи с отказом в его пользу ПРИ страховое возмещение в сумме 104 220 руб. 25 коп. (л.д.38).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром в порядке регресса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление причинителя вреда, оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, суммы, подлежащей возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материала по факту пожара, предоставленного ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. диспетчером службы «01» получено сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений было обнаружено, что открытым огнем горели надворные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с распространением огня на кровлю <адрес> кровлю <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г.Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара огнем уничтожены надворные хозяйственные постройки (сарай, дровенник) на территории домовладения по л. 2-я Амурская, 43, а также частично уничтожены и повреждены конструкции <адрес> конструкции крыши <адрес> на общей площади 150 кв.м.

Характеристика объекта: надворные хозяйственные постройки (сарай, дровенник) одноэтажные, деревянные (дощатые), размером в плане 4,5 х 2,5 метра. Отопление и освещение в постройках отсутствуют. Строение частного жилого <адрес> одноэтажное «Г» - образное, стены каркасно-насыпные, снаружи обшиты металлосайдингом. Крыша дома чердачного типа, кровля металлическая, по деревянной обрешетке. Собственником построек и <адрес> является ПТВ

Частный жилой <адрес> одноэтажный, размером в плане 10,5 х 6,8 метров. Стены дома кирпично-насыпные, крыша чердачного типа, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Долевыми собственниками <адрес> являются: ПВЮ и ПРИ

При проведении проверки установлено, что пожар во дворе <адрес> обнаружил ГСМ, проживающий напротив в <адрес>, так как он находился на улице. Со слов ГСМ следовало, что сначала он увидел небольшой дым, выходящий со двора <адрес>, где имелись надворные постройки, и сразу сказал своей снохе, чтобы та вызвала пожарных, а сам взял два ведра с водой и, выбежав на улицу, вылил воду в сторону возгорания соседских сараев. Затем стал кричать «Пожар!» и стучать в окна <адрес>, откуда выбежала женщина. Также ГСМ пояснил, что до обнаружения пожара со двора <адрес> несколько раз выходил и заходил обратно мальчик (внук хозяев дома). До обнаружения пожара ГСМ на улице посторонних людей не видел.

Из объяснения ПТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара дома был ее супруг — ПСА и несовершеннолетний внук — ГМС, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ПТВ дома не было. О случившемся пожаре дома ПТВ узнала от внука, который позвонил ей по телефону. От чего произошел пожар ПТВ не известно. Также ПТВ пояснила, что в надворных постройках электричества не имелось, внук со спичками не играет, сигареты не курит, а вот муж курящий, но курит только в доме.

ПСА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с внуком, когда около 18:30 час. услышал крики с улицы о пожаре и выбежал во двор, где увидел дым и огонь в углу, между воротами и сараем, где находились всякие старые вещи. Тогда ПСА попытался самостоятельно потушить возгорание, но не смог и огонь (из-за сильного ветра) быстро распространился на сарай, а затем на дом. ПСА курящий и с его слов следовало, что он курит только дома, на улице никаким огнем не пользовались, костры не жгли. Во дворе дома были злые собаки, никто из посторонних зайти не мог. Врагов у семьи П нет, угроз о поджоге в их адрес не поступало.

ПВЮ дал пояснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около 22:30 час. узнал о случившемся пожаре от своей супруги - ПНВ по телефону, которая в момент возникновения пожара находилась дома вместе с ПРИ Узнав о пожаре от соседа ПНВ предприняла попытку тушения пожара водой из шланга, но поняв, что ничего не получится, вывела из дома

При проведении осмотра места пожара установлено, что термическому воздействию подвержены надворные хозяйственные постройки (сарай, дровенник) на территории домовладения №, по <адрес>, в <адрес> и конструкции <адрес>, а также конструкции <адрес> термические повреждения наблюдались в месте расположения надворных построек (сарая, дровенника), которые полностью уничтожены огнем. Следов, предметов, объектов и материалов, подлежащих изъятию, на месте пожара не обнаружено.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> провело исследование для установления очага и причины пожара.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что зона термических повреждений охватывает постройки домов № и № по <адрес> и надворных построек на территории <адрес> (сарай, дровник, план-схема л.д. 5), повреждения в данном месте выражены в следующем:

- конструкции надворных построек переуглены в верхней части по всей площади, частично разрушены, в нижней части сохранились отдельные их фрагменты, обуглены по всей площади;

- внутри построек находится пожарный мусор и поврежденные огнем бытовые вещи;

- ЛКИ забора к востоку от надворных построек выгорело на локальном участке;

- <адрес> обшит сайдингом, который поврежден в южной части, со стороны надворных построек, в остальной части дома сохранился. В месте повреждения сайдинга наблюдается повреждение фронтона кровли, дощатые конструкции в данном месте частично переуглены, на остальной площади конструкции кровли обуглены и закопчены;

- у <адрес> поврежден оконный проем со стороны надворных построек <адрес>, в остальной части дома повреждений не выявлено. На месте повреждения оконного проема наблюдается повреждение кровли, дощатые конструкции в данном месте частично обуглены, на остальной площади конструкции кровли обуглены и закопчены. Имеются следы механической деформации листов покрытия кровли.

Из объективных данных (протокол осмотра, план-схема) сделан вывод, что зона с наибольшими термическими повреждениями относительно локальна и находится в месте расположения надворных построек (сарай, дровник). Распространение происходило в сторону жилых домов № и №. в основном на их кровли.

Из анализа объективных данных (протокол осмотра, план- схема) и сопоставления выводов из него с выводами из субъективных данных (объяснения очевидцев пожара), можно сделать вывод, что очаг пожара находился на участке <адрес>, между надворными постройками (сарай, дровник) и забором.

По причине пожара специалист пояснил, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате:

- теплового проявления источника открытого огня;

- теплового проявления источника зажигания малой мощности.

Таким образом, очаг пожара находился на участке <адрес>, между надворными постройками (сарай, дровник) и забором. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате:

- теплового проявления источника открытого огня;

- теплового проявления источника зажигания малой мощности.

По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 части первой ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник на участке <адрес>, между надворными постройками (сарай, дровник) и забором. Земельный участок № принадлежит на праве собственности ПТВ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 32 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ПТВ о том, что любой человек мог кинуть окурок, также как о возможности случайного попадания источника пожара в связи с ветренной погодой отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 11 УМВД России по г. Омску направлено поручение о производстве оперативно - розыскных, розыскных мероприятий, по установлению свидетелей и очевидцев пожара, а также лиц, причастных к возникновению пожара. Такие лица установлены не были.

Кроме того, ПТВ поясняла, что ранее между улицей, соседским участком и их земельным участком в месте, где сарай оканчивается, и до начала металлического забора имелось расстояние, забитое деревянными досками небольшой высоты, позволяющий взрослому человеку протянуть руку. Данные обстоятельства свидетельствует о не предприятии мер в полном объеме для предупреждения возможных пожароопасных ситуаций.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать 104 220 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 руб. 41 коп.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен акт, отражающий порядок расчета реального ущерба и страхового возмещения. С расчетом реального ущерба стороны не спорили.

Согласно расчету сумма ущерба составляет 104 220 руб. 25 коп.(л.д.34-38).

Заявленная к возмещению сумма ущерба стороной ответчика оспорена не была, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Непосредственно исследовав отчет, суд принимает определенную данным оценщиком стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, принадлежащему истцам, в качестве допустимой и достоверной для целей определения размера убытков истца.

Таким образом, с ПТВ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в пользу истца в размере 104 220 руб. 25 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обращаясь в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 3 284 руб. 41 коп., которую просит взыскать.

    Принимая во внимание полное удовлетворение требований, представленное в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 284 руб. 41 коп., суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ПТВ в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 104 220 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.