Решение по делу № 33-6835/2024 от 12.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2897/2024

Дело № 33-6835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А.С. к Лукьянцевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Лукьянцевой Н.Н. – Осадчей Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Одинцова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов А.С. обратился с иском к Лукьянцевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.06.2021 по 24.04.2024 в размере 204 651,62 руб., далее по день фактической уплаты ответчиком суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245,68 руб. и расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что между Одинцовым А.С. и Лукьянцевой Н.Н. было достигнуто соглашение о проведении строительных, электромонтажных, отделочных работ в принадлежащем ответчику доме за счет ответчика как заказчика, договор подряда в письменной форме не был заключен, решением суда от 31.05.2023 было установлено, что истцом были выполнены работы, ответчик должен был оплатить стоимость работ после окончательной сдачи результатов работы. Ответчик неосновательно удерживает причитающиеся ему денежные суммы, взысканные судом за выполненные им работы.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2024 года исковые требования Одинцова А.С. удовлетворены. С Лукьянцевой Н.Н. в пользу Одинцова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 24.04.2024 в сумме 204 651,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 по дань погашения задолженности, исходя из размера задолженности (на день рассмотрения дела – 856 205,40 руб.). С Лукьянцевой Н.Н. в пользу Одинцова А.С. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,68 руб..

В апелляционной жалобе представитель Лукьянцевой Н.Н. – Осадчая Ю.А. просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорных правоотношениях, период начисления указанных процентов, должен определяться с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств – 18.07.2023, а не с 01.06.2022, когда, по мнению истца, приблизительно закончились работы на объекте. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения с ответчика уже были взысканы денежные средства в размере 10 380, 47 руб., однако ответчик данные сведения утаил, а уменьшил сумму задолженности только на 1 400 руб. В связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами является арифметически неверным. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих факт оказания услуг по составлению искового заявления.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Лукьянцева Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-932/2023 частично удовлетворен иск Одинцова А.С. к Лукьянцевой Н.Н. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 857 605,40 рублей в счет оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 776,05 рублей. (всего 869 381,45 рублей).

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 196027/23/27003-ИП в отношении Лукьянцевой Н.Н.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера исполнительный документ должником Лукьянцевой Н.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С должника Лукьянцевой Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 60 856,70 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.05.2024 об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 22.05.2024 задолженность по исполнительному производству составляет : сумма долга: 928 838,15 руб., остаток основного долга: 867 981,45, остаток неосновного долга: 60 856,7 руб. Сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП: 1 400 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 196027/23/27003-ИП окончено. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Задолженность Лукьянцевой Н.Н. погашена частично – 24.11.2023 в размере 1 400 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность у Лукьянцевой Н.Н. по оплате выполненных работ Одинцову А.С. возникла 01 июня 2021 года, с учетом уменьшения образовавшейся задолженности на сумму в 1 400 руб. с 25.11.2023, учитывая действие моратория (постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 24.04.2024 в сумме 204 651,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начиная с 25.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из размера задолженности (на день рассмотрения дела – 856 205,40 руб. ).

Если обязательство выполнить работы или оказать услуги предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в установленный день или в любой момент в пределах установленного периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ или оказание услуг в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договора подряда между Одинцовым А.С. и Лукьянцевой Н.Н. установлен решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года, из которого следует, что Одинцовым А.С. выполнялись работы в период с сентября 2020 года по май 2021 года, после того как работы были выполнены, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В установленном законном порядке ответчиком указанное решение суда не обжаловалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, верно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2021 по 24.04.2024, с 25.04.2024 по день погашения задолженности.

Доводы жалобы, что в спорных правоотношениях, период начисления указанных процентов, должен определяться с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств – 18.07.2023, а не с 01.06.2022, когда, по мнению истца, приблизительно закончились работы на объекте, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Обязанность у Лукьянцевой Н.Н. по оплате выполненных работ Одинцову А.С. возникла 01 июня 2021 года, начало периода начисления процентов с 01.06.2022 является обоснованным, доказательств, опровергающих обстоятельства, что работы были завершены истцом в иное время, при рассмотрении дела 2-932/2023, а также в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, что справке, выданной судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения с ответчика уже были взысканы денежные средства в размере 10 380, 47 руб., однако ответчик данные сведения утаил, а уменьшил сумму задолженности только на 1 400 руб., в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами является арифметически неверным, не влекут отмену решения суда.

Согласно представленным в суд первой инстанции деталям платежа 24.11.2023 Лукьянцевой Н.Н. в счет задолженности оплачено 1000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 304861/23/27003-СД, согласно которой истцом производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю: 16.01.2024 – 300 руб., 27.02.2024 – 100 руб., 28.03.2024 – 100 руб., 03.04.2024 – 45,88 руб., 03.04.2024 – 30,82 руб., 08.04.2024 -6 руб., 15.04.2024 – 3 руб., 21.05.2024 – 5000 руб., 01.07.2024 – 4 794,77 руб.

Таким образом, Лукьянцевой Н.Н. в период с 24.11.2023 по 15.04.2024 в счет погашения задолженности вносились платежи в общей сумме 1 585,7 руб., остальные платежи внесены после 24.04.2024.

При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции не были учтены оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1 585,7 руб., однако при расчете процентов за вычетом указанной суммы общий размер процентов за спорный период составляет 204 660,55 руб., тогда как судом взыскана в пользу истца сумма процентов в пределах исковых требований в размере 204 651, 62 рубль.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по 24.04.2024 в сумме 204 651, 62 руб. и с 25.04.2024 по день погашения задолженности, исходя из размера задолженности.

Доводы, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих факт оказания услуг по составлению искового заявления, несостоятельны.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В обоснование понесенных расходов Одинцовым А.С. представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2024, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб., данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг надлежащим образом, доказательства, опровергающие достоверность представленных документов и факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, оснований сомневаться в представленных документах судебная коллегия не усматривает.

        С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, неразумности данных расходов, принимая во внимание, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянцевой Н.Н. – Осадчей Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: