Решение от 17.02.2021 по делу № 33-1374/2021 от 26.01.2021

Судья: Харченко А.Н. 33-1374/2021 (2-1864/2020)

25RS0007-01-2019-004772-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 декабря 2020 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 взыскании долга – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 12.07.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, сроком до 12.09.2018 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 11200 рублей. В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Представители истца иск поддержали, уточнив требования, снизив сумму требования на 300000 рублей уплаченных ответчиком 21 и 22 октября 2018 года. Истцу принадлежала на праве собственности машина в 2018 году «ФИО4» государственный регистрационный знак О577КА 125 рус, которая была передана в аренду. Не отрицали ДТП, произошедшее с указанной машиной под управлением ответчика. Подтвердили трудоустройство ФИО2 в ООО «Атлантида», которому допустили передачу указанного автомобиля в аренду.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он был трудоустроен в ООО «Атлантида» на автомашину истца. Расписку написал в связи с ДТП, произошедшем 12.07.2018 года, в районе съезда с автодороги Седанка-о. Русский, в районе бухты Патрокл в сторону г. Владивостока и столкновение с машиной «Хино», т.к. второму участнику ДТП ущерб не был причинен, оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД не стали. ФИО1 предложил ему написать расписку на сумму 800000 рублей с учетом необходимости замены двигателя на машине, расписка безденежная, по результатам диагностики машины сумма 459619 рублей согласно смете, составленной механиком Ковалевым, им отдана полностью.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02 декабря 2020 года в иске отказано. При разрешении спора, суд сослался на положения ст.ст. 807, 812 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) и счел недоказанным факт займа в виду его безденежности.

С принятым решением не согласился истец, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно, наличию у кредитора долговой расписки при этом истец не является руководителем, учредителем, ни работником ООО «Атлантида». Лично истец не передавал ответчику транспортное средств, не выплачивал тому заработную плату. Удержаний из заработной платы у ответчика не производилась, этот вывод суда не соответствует материалам дела. Факт ДТП материалами дела не подтвержден, суд сделал вывод о наличии трудовых отношений между Бухтияовым и истцом, но истец сдал машину в аренду ООО «БК групп». Не согласен с выводами суда, сделанными на основе аудиозаписей и дефектовочной ведомости, т.к. непонятно кем она выполнена, отношения лица, составившего дефектовочную ведомость, со сторонами не выяснена. Не привлечен к участию в деле ООО «Атлантида», получен ответ из этой организации о том, что удержания не производились. Ссылаются на новацию между сторонами, ответчик подтвердил факт наличия долга 143000 рублей, но при этом считал, что долг погашен выплатой третьему лицу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требование о взыскании суммы займа в размере 500000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, истцом предоставлен договор займа, написанный собственноручно ответчиком в виде расписки ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, сроком до 12.09.2018 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В судебном заседании представитель истца снизил сумму исковых требований на 300000 рублей в связи с частичным погашением, до подачи иска в суд.

Ответчик трудоустроен был в ООО «Атлантида» на должность водителя, тому выплачивалась заработная плата (т.<адрес> л.д. 123-125). Удержания из заработной платы ФИО2 за весь период не производились (т.<адрес> л.д. 132).

Из дефектовочной ведомости от 08.10.2018 года не следует, что ответчиком выплачивался долг истцу. При этом доказательств соотнесения указанной ведомости к отсутствию долга стороной ответчика не представлено.

Доказательств совершения сделки под психическим насилием либо принуждением ответчиком не представлено, в органы полиции ответчик не обращался, доказательств совершения ДТП ответчиком также не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличии иных правоотношений, являются неверными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также в виду положений ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о безденежности займа является не основанным на законе. Из материалов дела следовало о том, что сам ответчик не оспаривал наличия долга перед истцом, полагая, что долг погашен путем выплаты третьему лицу, что противоречит положения ч. 1 ст. 312 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются неправильными, противоречащими доказательствам по делу. Наличие аудиозаписей переговоров не подтверждает факт отсутствия долга ответчика вперед истцом.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500000 рублей.

Согласно положению ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8200 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачено 11200 рублей государственной пошлины, при этом, излишне уплаченная пошлина может быть истребована истцом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░