Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.                         

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-65/2019 30 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лыткиной Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лыткиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора стажировки ничтожной сделкой, применении последствий недействительности договора стажировки.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

    

установила:

Лыткина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» (далее – ООО «Регресс») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 24 июля 2017 года в должности <данные изъяты>. Трудовой договор ей не выдавался, а был оформлен договор стажировки. Ответчиком ей предоставлено рабочее место, компьютер. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц, а также 35% от указанной суммы. Фактически за все время работы ей было выплачено 10 000 рублей в первый месяц работы и 10 000 рублей в декабре 2017 года. 02 апреля 2018 года ее уволили, с приказом об увольнении не ознакомили. С учетом увеличения требований, просила признать отношения с ООО «Регресс» в период с 24 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года трудовыми, обязать ООО «Регресс» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «Регресс» недополученную заработную плату в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать договор стажировки ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки.

Истец Лыткина Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регресс» Буракова Т.П., генеральный директор Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Государственная инспекция по труду Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Лыткина Е.Е. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что договор стажировки от 01 сентября 2017 года заключен на безвозмездной основе, тогда как согласно п.п. 2, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда, а также право на защиту от безработицы. По ее мнению, суд не учел, что при заключении договора стажировки она действовала от имени ООО «Регресс» только на основании доверенности, а также была вправе выписывать платежные квитанции, заключать договоры от имени ответчика. Считает, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Указывает, что допрошенная свидетель ФИО1 и показавшая, что работает в ООО «Регресс» секретарем, в действительности работником данного общества не является, так как штатным расписанием организации такая должность не предусмотрена. Также судом не учтен факт отсутствия доказательств взаимоотношений ответчика и Бураковой Т.П., которая утверждала о том, что занималась ее (истца) обучением по договору стажировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, дополнив, что договор стажировки ею заключался с целью прохождения ответчиком налоговой проверки, по существу на отношения, фактически сложившиеся между ней и ответчиком, не распространялся. При поступлении на работу в ООО «Регресс» речи о заключении трудового договора не велось, как не велось речи и о получении ежемесячной заработной платы. Работодатель ей обещал выплачивать вознаграждение 45% от суммы гонорара, причитающегося обществу от выигранных дел. Однако за период работы у ответчика такое вознаграждение ей выплачено лишь дважды. Считает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, их отсутствие должен доказать ответчик. Также полагает, срок обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 02 апреля 2018 года, когда ее не допустили к работе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копию трудовой книжки истца, копии материалов КУСП от 13 ноября 2018 года, представленные суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыткиной Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как следует из искового заявления, истец состояла с ответчиком ООО «Регресс» в трудовых отношениях в период с 24 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года. Работала в обществе в должности <данные изъяты>. Однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически она была допущена к работе, выполняла трудовые обязанности по ведению дел и представлению интересов в судах клиентов ответчика. Рабочее место находилось по адресу ООО «Регресс» - г.Архангельск, ул. Советская д. 65 офис 209. С ответчиком она заключила договор стажировки 01 сентября 2017 года сроком на 6 месяцев, который, исходя из искового заявления, по ее мнению, подтверждает наличие между ней и ответчиком трудовых отношений.

Заключение с истцом данного договора не оспаривалось и представителем ответчика – директором ООО «Регресс» Кулаковым Е.В.

Согласно данному договору, он являлся срочным, заключен 01 сентября 2017 года на 6 месяцев, т.е. срок действия договора истек 01 февраля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 392 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-65/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лыткина Елена Евгеньевна
Ответчики
ООО Регресс
Другие
ГИТ по АО и НАО
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Попова Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
30.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее