Решение по делу № 33-3495/2023 от 20.03.2023

Судья ФИО2 №

№

64RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в период времени с 03.00 ч до 04.00 ч на участке железной дороги 121 км пикет 6 перегона «Россоша-Овражная» Приволжской железной дороги - ОАО «РЖД», расположенной в <адрес>, неустановленным железнодорожным составом была смертельно травмирована мать истца – ФИО7 В результате ее смерти истцу были причинены моральные и нравственные страдания, перенесенные вследствие потери близкого человека.

Решением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что не доказан факт травмирования пострадавшей источником повышенной опасности. Считает, что взыскание компенсации в указанном в решении размере произведено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, поскольку вина работников ОАО «РЖД» отсутствует, а причиной травмирования ФИО7 является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Также автор жалобы указывает на то, что истец с погибшей матерью не проживала, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует сложившейся судебной практике. Кроме того, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в период времени с 03.00 ч до 04.00 ч на участке железной дороги 121 км пикет № перегона «Россоша-Овражная» Приволжской железной дороги - ОАО «РЖД», расположенной в <адрес>, неустановленным железнодорожным составом были смертельно травмированы ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения.

<дата> следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО7 и ФИО8, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что смерть ФИО7 наступила в результате железнодорожной травмы при взаимодействии находящейся в положении стоя ФИО7 с движущимся поездом или другим железнодорожным транспортным средством.

Из акта служебного расследования смертельного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, от <дата> следует, что в период с 02.00 ч до 04.00 ч в районе 121 км пк1-10 перегона Россоша-Овражная проследовали пассажирские поезда №, №, № и электропоезд №.

Сооружение - пассажирская платформа на 121 км на территории <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Таким образом, смертельная травма причинена ФИО7 источником повышенной опасности – движущимся поездом или другим железнодорожным транспортным средством на железнодорожном полотне, владельцем которого является ОАО «РЖД».

ФИО7 приходилась матерью ФИО1, совместно не проживали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъясненйи по их применению, установив факт смерти ФИО7 в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, возложил на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного вреда и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 150 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая абсолютный и неотъемлемый характер защищаемых нематериальных благ, а также исходя из непосредственно перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда законными и обоснованными, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности факта смертельного травмирования ФИО7 источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.

При этом суд правильно указал на совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере травмы, обнаружение тела у железнодорожных путей в непосредственной близости от железнодорожной платформы, позволяющих установить обстоятельства гибели ФИО7 в результате использования именно ОАО «РЖД» железнодорожного транспорта.

При этом доказательств нахождения вблизи железнодорожной платформы путей, принадлежащих иным лицам, а также данных, указывающих на то, что в период времени, в который произошла смерть потерпевшей, по участку пути следовали железнодорожные составы, не принадлежащие ответчику, суду не представлено, как не представлено доказательств иных причин смерти ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью матери.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено поведение самой потерпевшей при причинении вреда, нарушившей правила безопасности и пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, непринятие необходимых мер для обеспечения личной безопасности и отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах», был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя указанный довод ответчика, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых истец вправе предъявить исковые требования или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи