Решение по делу № 12-169/2021 от 07.07.2021

№12-169/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 сентября 2021 года                                                                      город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельниковой Екатерины Викторовны на определение начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Романова А.В. от 24.06.2021 и постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10.04.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Котельниковой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Котельникова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения на автомобиле <данные изъяты>.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романов А.В. определением от 24.06.2021 отказал Котельниковой Е.В. в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 10.04.2020 и производство по жалобе прекратил.

Не согласившись с определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Котельникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его, мотивируя необоснованность отказа в восстановлении срока обжалования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и не получала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО4 и не является субъектом правонарушения. В настоящее время Котельникова Е.В. не может снять автомобиль с учёта из-за запрета на регистрационные действия. Просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 24.06.2021, восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отменить указанное постановление от 10.04.2020 и прекратить производство по делу.

Котельникова Е.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранов С.П. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 59 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Котельникова Е.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 28 км/ч.

Копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Е.В. по адресу: <адрес>, отправлением №, вернулась отправителю без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на имя начальника Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Е.В. указывает, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен в связи с тем, что она зарегистрирована и проживает по другому адресу в г.Москва. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является собственником автомобиля <данные изъяты>, который она продала ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Е.В., предъявившей паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Как следует из светокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, продавец Котельникова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По сведениям УВМ ГУ МВД России по г.Москве и представленной копии паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно письму Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Котельникова Е.В. зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Республики Башкортостан не значится.

В соответствии с ч.2 ст.29.11, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, должны направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Котельниковой Е.В. по адресу её регистрации и о вручении ей копии постановления в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 №1339-0, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из письма начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 02.06.2021, постановление было обжаловано Котельниковой Е.В. вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Котельниковой Е.В. указано о том, что она узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ из официальных Интернет-сайтов ФССП России и ГИБДД МВД России. Материалы дела об административном правонарушении не содержат иных данных о получении Котельниковой Е.В. копии обжалуемого постановления.

Поскольку заявитель на момент привлечения к административной ответственности не проживала по указанному в обжалуемом постановлении адресу, это свидетельствует об отсутствии у неё объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление инспектора ЦАФАП от 10.04.2020 УИН №, поэтому прихожу к выводу об отмене определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 02.06.2021 и удовлетворении ходатайства Котельниковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возлагается на заявителя.

Факт превышения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут установленного скоростного режима на 28 км/ч был зафиксирован специальным техническим средством Арена, идентификатор №, свидетельство о поверке 4/485, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, координаты прибора 56.119574 с.ш., 47.457994 в.д., адрес, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.51, которые относятся к территории Новочебоксарского городского округа, и максимальная скорость движения транспортных средств на этом участке дороги разрешена не более 60 км/ч.

В подтверждение того, что Котельникова Е.В. не управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, она представила светокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС. Из светокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, следует, что Котельникова Е.В. продала автомобиль ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>. В светокопии ПТС транспортного средства <данные изъяты> имеются рукописные записи о собственнике ФИО4 с датой ДД.ММ.ГГГГ и штамп МРЭО ГИБДД МО МВД «Батыревский».

Согласно п.п.4,5,24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение №1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 №1001 в редакции по состоянию на 07.04.2014) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В соответствии с п.п.60,60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв.Приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605) регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни ФИО4, ни Котельникова Е.В. не исполнили обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Иных достоверных доказательств, перечисленных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 для подтверждения факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, Котельниковой Е.В. не представлено. Так как в ПТС не указан VIN автомобиля, из общедоступного источника - официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков невозможно проверить факт заключения в отношении ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Светокопия ПТС со штампом МРЭО ГИБДД МО МВД «Батыревский» при отсутствии соответствующих сведений в карточке учёта транспортного средства не является надлежащим доказательством выбытия автомобиля из собственности Котельниковой Е.В. на момент совершения административного правонарушения.

Наличие заключённого договора купли-продажи от 07.02.2014 не свидетельствует об исключении факта управления Котельниковой Е.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанную дату транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ней как за собственником транспортного средства, которое не было снято с регистрационного учета перед продажей и после неё.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу, что Котельниковой Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется оснований для её освобождения от административной ответственности.

Доводы Котельниковой Е.В. об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № является законным и обоснованным.

Изложенная правовая позиция о пределах доказывания и оценке представленных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании автоматического средства фотофиксации, полностью согласуется с мнением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в постановлении от 26.08.2020 по делу №16-5090/2020.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования отменить, восстановить Котельниковой Екатерине Викторовне срок обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении Котельниковой Екатерины Викторовны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Котельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                            Д.Ю.Огородников