Решение по делу № 2-183/2019 от 13.11.2018

К делу № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2019 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием: представителя истца Слюсаревой Марины Николаевны по доверенности Аутлева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2018 произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: «Tager» под управлением ФИО3 с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-219020 «Lada Granta» г/н. Х487ХК01. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с данным происшествием, она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 124700 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ей на счет. Не согласившись с размером страхового возмещения, она вынуждена была произвести независимую оценку, в соответствии с результатами которой ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 234700 руб. Таким образом, следуя расчету, невыплаченная сумма примерно составляет 110000 руб. (234700-124700=110000). ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке ее законное требование. Тем самым, ответчик нарушил ее права как потребителя. Поскольку ответчик по заявлению на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, считает что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

На основании изложенного истец просил суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом уточненных исковых требований в ходе судебного заседания, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, нанесённый автомобилю ВАЗ-219020 Lada Granta г/н. Х487ХК01, который составил 65200 руб. также просит взыскать штраф в размере 50% - 32600 руб., моральный вред 50000 руб., за выполнение досудебной экспертизы 7000 руб., за выполнение судебной экспертизы 20000 руб., за оплату нотариальных услуг 2000 руб., а так же расходы на представителя 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение двух автомобилей: «Tager» под управлением ФИО3, а также с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем ВАЗ-219020 «Lada Granta» г/н. Х487ХК01. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 124700 руб. Указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО1

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 произвела независимую оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219020 Lada Granta г/н. Х487ХК01 составила с учетом износа 234700 руб.

Исходя из того, что невыплаченная сумма страхового возмещения примерно составляет 110000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 и на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 219020 Lada Granta, г/н № с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? При включении под замену элементов рулевой и ходовой части, обосновать на основании чего требуется их замена.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 219020 Lada Granta, г/н № с учетом износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 189900 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки ВАЗ 219020 Lada Granta, г/н № в результате страхового случая составил 189900 руб.

В связи с тем, что страховщик оплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 124700руб., сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 65200 руб., которая согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и тот факт, что ответчик добросовестно заблуждался в отсутствии страхового случая, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы    штрафа (что также является штрафной санкцией, предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы штрафа в размере, заявленном истцом 32600 рублей, приведет к получению ФИО1, необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения, подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что штраф подлежит снижению до 25000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной истцом квитанции 000462, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

    Как следует из представленной истцом квитанции 16 от 19.03.2019г., стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является не генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2000 рублей, могут быть взысканы с ответчика.

    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Поскольку из ст. 333.36 НК РФ не следует об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец п. 4 ч. 2                    ст. 333.20 НК РФ освобожден от ее уплаты, то в соответствии ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера по настоящему исковому заявлению составляет 3944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя 15000 руб., а также за оплату доверенности в размере 2000 рублей, а всего 137200 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3944 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     М.И. Катбамбетов