Решение по делу № 2-539/2020 от 19.05.2020

Дело 2-539/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года    

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

ответчика Сухангуловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

финансового управляющего Котелевец С.М. – Никоновой Т.В. к Сухангуловой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Котелевец С.М. – Никонова Т.В. обратилась в суд с иском к Сухангуловой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> Индивидуальный предприниматель Котелевец С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Никонова Т.В. Должником Котелевец С.М. был заключен договор денежного займа от <дата> с третьим лицом - Калининой Т.С. на сумму 420000 руб. Денежные средства в размере 420000 руб. третьим лицом по просьбе Котелевец С.М. были переведены Сухангуловой Т.Л., а именно: в размере 199000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России от <дата> и денежные средства в размере 227000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России от <дата>, всего на сумму 426000 руб. Котелевец С.М. в адрес ответчика со своего счета направлял денежные средства следующими суммами: 30000 руб. <дата>, 6000 руб. <дата>, 9000 руб. <дата> и 150000 руб. <дата>. Денежные средства передавались ответчику в качестве займа по взаимной договорённости между сторонами, письменно данные отношения не оформлялись, в наименовании платежа при перечислении денежных средств их назначение не указывалось. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Суммарно в адрес ответчика третьим лицом в соответствии с условиями договора займа от <дата> и Котелевец С.М. было переведено 621000 руб. Все операции по переводу денежных средств в адрес Сухангуловой Т.Л. были осуществлены безналичным расчетом и перечислялись на карту № **** *** **** 9301, которая принадлежит ответчику. Котелевец С.М. была направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием о возврате 290000 руб. в срок не позднее <дата>, которую ответчик не получил. Ссылаясь на нормы статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Сухангуловой Т.Л. денежные средства в размере 621000 руб. в пользу Котелевец С.М., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 руб.

В судебном заседании Никонова Т.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании Котелевец С.М., Калинина Т.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Калинина Т.С. представила в суд оригиналы платежных документов, подтверждающих переводы денежных средств на счёт ответчика. Котелевец С.М. представил в суд оригиналы документов: договора займа от <дата>, соглашения о зачёте встречных требований от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, заключенных между Котелевец С.М. и Калининой Т.С., а также заверенные копии платежных документов, подтверждающих переводы денежных средств Сухангуловой Т.Л. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Котелевец С.М. и Калинина Т.С. уведомлены о судебном заседании.

Сухангулова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно она получала денежные средства на счёт своей банковской карты, однако, они перечислялись в счёт погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Альтернатива», соучредителем которого являлся истец. В дальнейшем она распределяла эти денежные средства между всеми работниками ООО «Альтернатива» и перечисляла на их счета.

Заслушав Сухангулову Т.Л., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Котелевец С.М. и Калининой Т.С. был заключен договор денежного займа, по условиям которого (пункт 1.1.) он передаёт Калининой Т.С. 420000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займ выдаётся на срок 36 месяцев (пункт 1.2).

Как следует из условий договора займа, займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными, в момент заключения настоящего договора. Подписание договора со стороны заёмщика свидетельствует о получении денежных средств от займодавца в объёме, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 2.1).

Возврат суммы займа происходит по истечении срока предоставления займа, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.).

Указанный договор займа был заключен в письменной форме и подписан сторонами собственноручно, стороны согласовали при его заключении все существенные условия сделки, в том числе обязанность заёмщика исполнить договор лично. Каких-либо условий об исполнении сделки третьим лицом стороны в договоре не согласовали.

В обоснование своих доводов о взыскании денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что Калинина Т.С. по его просьбе перевела денежные средства на счёт Сухангуловой Т.Л., а именно <дата> в размере 199000 руб. и <дата> в размере 227000 руб., а также о перечислении им денежных средств на счет ответчика в размере 30000 руб. <дата>, в размере 6000 руб. <дата>, в размере 9000 руб. <дата> и в размере 150000 руб. <дата>.

Сухангулова Т.Л. в судебном заседании не оспаривала факт поступления на её счёт денежных средств, однако пояснила, что они были предназначены для выплаты заработной платы работникам ООО «Альтернатива».

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Альтернатива» является, в том числе и Котелевец С.М., из представленных суду копий приказов о приёме-увольнении ответчика и трудовых договоров следует, что Сухангулова Т.Л. действительно работала в ООО «Альтернатива» мастером участка. Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету карты **** **** **** 9301 за 2015-2017 год следует, что с её карты производились многочисленные перечисления денежных средств физическим лицам различными суммами.

Вместе с тем, судом установлено, что Сухангулова Т.Л., не являясь участником спорных материальных правоотношений, возникших между Котелевец С.М. и Калининой Т.С., не является должником по договору займа.

Довод истца о том, что на основании договора уступки права требования от <дата> Котелевец С.М. перешло право требования денежных средств перечисленных Калининой Т.С. на счёт Сухангуловой Т.Л. в размере 426000 руб. перечисленных <дата> в сумме 199000 руб. и <дата> в сумме 227000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Калинина Т.С. добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечислила денежные средства ответчику. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы она не представила.

Принимая во внимание, что договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, само по себе перечисление Калининой Т.С. на счет ответчика денежных средств доказательством заключения такого договора не является, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с пунктом первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из иска, денежные средства, полученные Калининой Т.С. от Котелевец С.М. в размере 426000 руб. она перечислила Сухангуловой Т.Л. по его просьбе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, возврату не подлежат, поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлено Калининой Т.С. не по ошибке, а добровольно и намеренно. Калинина Т.С. при передаче денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств по передаче ответчику денежных средств, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика, при этом её воля была направлена на передачу денежных средств.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Финансовому управляющему Котелевец С.М. – Никоновой Т.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Сухангуловой Т.Л. о взыскании денежных средств в размере 621000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9410 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           Пахарева Н.Ф.