Решение по делу № 33-888/2016 от 30.03.2016

Судья – Мисилина О.В. Дело №2-699/16-33-888

27 апреля 2016 года г. Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей областного суда – Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Новгородская» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу по иску Крутиковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,

установила:

Крутикова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» (далее - Общество) о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, в обоснование указав, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом <...> по <...> на основании договора управления от 30.01.2012 года. 10.09.2015 года собственники помещений названного дома на общем собрании приняли решение об изменении с 01.10.2015 года способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья - о создании товарищества собственников недвижимости «<...>» (Далее - ТСН), и о наделении председателя правления ТСН полномочиями по подписанию соглашения о расторжении договора управления с Обществом. 29.09.2015 года на заседании правления ТСН принято решение о расторжении с 01.11.2015 года договора управления указанным домом с ответчиком в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и о заключении с 01.11.2015 года договора управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «<...>». О принятом решении ответчик был уведомлен 30.09.2015 года. Вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего времени не передал техническую документацию на дом, соглашения о расторжении договора управления не подписал. На основании изложенного, истец просила признать Договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 30.01.2012 года расторгнутым с 01.11.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Космонавтов-6».

В судебном заседании истец Крутикова Т.В. и ее представитель Гетманский С.В. требования поддержали в полном объеме. Как представитель третьего лица ТСН «<...>», Крутикова Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества Сидорова Е.В. требования истца не признала.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2016 года постановлено:

- иск Крутиковой Т.В. удовлетворить;

- признать расторгнутым с 01 ноября 2015 года договор управления многоквартирным домом по адресу <...>, заключенный <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» и собственниками <...>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» в пользу Крутиковой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что представленный в деле протокол <...> от 10.09.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на который ссылается истец в обоснование своих требований, судом на предмет соблюдения его законности, в том числе установления кворума при голосовании, не проверялся, что вызывает сомнение в легитимности данного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 8 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией, что как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора управления от 30.01.2012 года Общество осуществляло управление многоквартирным домом <...> по <...>.

Согласно протокола <...> от 10.09.2015 года на внеочередном общем собрании собственниками данного дома принято решение об изменении способа управления домом - на управление товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников недвижимости «<...>». На этом же собрании председателю правления ТСН предоставлены полномочия по подписанию соглашения о расторжении договора управления с Обществом и заключении договора управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с новой управляющей организацией ООО «<...>».

На основании названного протокола общего собрания, 29.09.2015 года сведения о государственной регистрации ТСН «<...>» внесены в ЕГРЮЛ.

На заседании правления ТСН, к компетенции которого относится, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управлением им (п. 14.17.4 Устава ТСН), состоявшемся 29.09.2015 года принято решение о расторжении с 01.11.2015 года договора управления многоквартирным домом с Обществом в связи с изменением способа управления домом и о заключении с 01.11.2015 года договора управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> по ул. <...> в ООО «<...>».

30.09.2015 года Обществом получено уведомление о принятых общим собранием решениях, о решении расторгнуть договор управления, о передаче технической документации на дом в срок до 31.10.2015 года, о подписании прилагаемого соглашения о расторжении договора управления от 30.01.2012 года. В случае отказа от расторжения договора предлагалось сообщить об этом в письменном виде до 31.10.2015 года.

В указанный срок Обществом, в нарушение положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, документы не переданы, соглашение о расторжении договора управления не подписано.

Решение суда по данным обстоятельствам Обществом не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя Общества в апелляционной жалобе на то, что судом не была проведена проверка протокола <...> общего собрания собственников от 10.09.2015 года, на котором истец основывает свои требования, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда. Учитывая отсутствие противоположного решения собственников помещений жилого дома, либо решения суда которым было бы признано незаконным общее собрание от 10.09.2015 года, решения собственников, зафиксированные в названном протоколе общего собрания, являются действующими и подлежат исполнению лицами, в отношении которых они приняты, в том числе Обществом в отношении расторжения с последним договора управления от 30.01.2012 года.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего расторгнутым с 01.11.2015 года договор управления многоквартирным жилым домом <...> по <...>, заключенный 30.01.2012 года между собственниками указанного жилого дома и Обществом.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А. В. Виюк

И.М. Сергейчик