Решение по делу № 2-4079/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил к ФИО1 иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:768, расположенным по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово», уч.23. Ответчику принадлежит смежный сдвоенный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:93, расположенный по указанному адресу уч.№,22.

ФИО1 уничтожил установленные между смежными земельными участками межевые знаки в точках 7 и 8, а также сеточное ограждение. Вместо них залил бетонный фундамент, на котором построил хозяйственное строение из пеноблоков с топочной плитой. Одна из стен, которой углублена в участок истца от линии границы на 0,2 метра, а свес крыши нависает, дополнительно еще на 0,4 метра. Скат крыши ориентирован так, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Строение расположено с восточной стороны участка истца, ухудшая на нем воздухообмен и солнечную инсталляцию. В строение есть топочная плита, из трубы которой происходит выброс раскаленных газов, что дополнительно представляет угрозу для его, истца, имущества.

Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему, истцу, земельным участком, путем сноса возведенной самовольной постройки вместе с бетонным фундаментом; восстановить межевые знаки по границе участка № в точках 7 и 8, восстановить плодородие почвы в указанных границах. Уточняя требования, просит также установить фактическое местоположение характерных точек границ земельных участков, заказать и оплатить кадастровые работы по установлению межевых знаков в точках 7 и 8, установить сеточное ограждение между точками 7 и 8, заполнить место извлеченного фундамента дерновым грунтом до уровня естественного рельефа.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что скат крыши принадлежащего ему строения был установлен с соблюдением всех действующих норм и правил, крыша повреждена в результате неправомерных действий ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Расположением строения противопожарные норма и правила не нарушены, а доводы истца об уничтожении межевых знаков и нарушении плодородия почвы не соответствуют действительности.

Земельный участок ФИО2 запущен, зарос травой, никаких насаждений вдоль забора нет, расположенное на участке истца строение заколочено и не используется. Предъявление иска вызвано тем обстоятельством, что ФИО2 находится в конфликтных отношениях с соседями и правлением ПСК «Анегелово».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:768, расположенным по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово», уч.23. ФИО1.А. принадлежит смежный сдвоенный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:93, расположенный по указанному адресу уч.№,22.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ответчик уничтожил установленные между смежными земельными участками межевые знаки в точках 7 и 8, а также сеточное ограждение, вместо них залил бетонный фундамент, на котором построил хозяйственное строение из пеноблоков с топочной плитой. Одна из стен, которой углублена в участок истца от линии границы на 0,2 метра, а свес крыши нависает, дополнительно еще на 0,4 метра. Скат крыши ориентирован так, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Строение расположено с восточной стороны участка истца, ухудшая на нем воздухообмен и солнечную инсталляцию. В строение есть топочная плита, из трубы которой происходит выброс раскаленных газов, что дополнительно представляет угрозу для его, истца, имущества.

Для проверки доводов истца по делу назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что ответчик по границе земельных участков с истцом возвел строение из пеноблоков таким образом, что расстояние между строением и границей земельного участка отсутствует, а свес крыши строения на 0.4 кв.м. расположен на земельном участке ФИО2, чем нарушены требования СП 53.1220.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Техническая возможность переноса строения или произведение демонтажа и иных работ его части без несоразмерного ущерба его назначению для устранения наложения его проекции на земельный участок истца и нарушений градостроительных норм и правил отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в 27.08.2018г в качестве эксперта ФИО4 свое заключение подержала, пояснила, что принадлежащее ответчику спорное строение – печь - не является объектом капитального строительства, скат крыши указанного строения примерно на 40 см нависает на участок истца, однако, осадки в основном попадают на участок ответчика, на увлажнение участка истца это не влияет.

При эксплуатации печи правила противопожарной безопасности нарушаются, поскольку на участке ФИО2 имеется деревянное нежилое строение. Высокие деревья на участке истца отсутствуют.

Спорное строение – печь – не может затенять участок истца, так как оно является частью забора, нарушений нет. Расположение строения по границе участков находится в пределах допустимой нормы, указанное в заключении экспертизы смещение 0,1 - это кадастровая погрешность.

Также в ходе рассмотрения дела, 06.06.2018г и 07.11.2018г допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, их показания оглашались.

Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с Алияскаровым, ФИО13 знает как его соседа. Он, свидетель, строитель по специальности, помогал при строительстве дома, также возводил забор между участками ФИО13 и ФИО12. Поскольку вопрос о границах щепетильный, обратились в службу, чтобы установили границы земельного участка, новый забор был установлен по границам земельного участка. Все это было сделано, чтобы не было конфликтов с соседями.

Свидетель ФИО6 пояснила, что лет 10-11 назад занималась озеленением участка ФИО12, помогала обустраивать земельный участок. ФИО13 видела, является соседом ответчика. На участке ФИО13 никаких растений нет, есть яблоня, которая частично занимает участок ФИО12. При ней, свидетеле, возводили навес с печью, вода сливалась на участок ФИО12, по крыше шли трубы. Потом слышала, что сосед все сломал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является председателем ПСК «Ангелово». Участок ФИО2 заброшен, на участке имеется нежилое строение, сарай.

Свидетель ФИО8 пояснила, что дружит с Алияскаровым, ФИО13 его сосед. Между сторонами были конфликты. Когда она, свидетель, находилась в дом у ФИО12, увидела как ФИО13 ломом разламывал крышу навеса.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 его дядя\. У него есть участок в Ангелово. Он, свидетель, бывает на участке раз в год, соседей не знает.

Сосед ФИО2 возвел строение, при этом сломал забор, там так все до сих пор и стоит. На участке ФИО13 были кусты лимонника и рябины. Скат крыши строения ФИО12 направлен на участок ФИО13, строение величиной около метра примерно шириной, а высотой 2-2.5 м. На участке ФИО13 стоит обычный деревянный дом, сейчас он не жилой, света в доме. В его, свидетеля, присутствии, сосед печью не пользовался, не разжигал ее.

Из приобщенных к материалам дела заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и постановления о прекращении уголовного дела, следует, что 04.08.2013г между сторонами произошел конфликт после действий ФИО2, который отрезал край металлической кровли строения ФИО1, нависающий над земельным участком ФИО2

Также в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка истца. Каких-либо данных о том, что с момента такого согласования границы земельных участков сторон изменены либо нарушены ответчиком, суду не представлено.

По запросу суда Отделом надзорной деятельности по городскому округу Красногорск УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> осуществлен выезд на земельные участки ФИО1 №,22 в ПСК «Ангелово». Каких либо нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации установленной на участке печи не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расположение принадлежащего ФИО1 строения по границе земельных участков сторон права ФИО2 как собственника земельного участка не нарушает.

Так, выводами экспертизы и допросом эксперта установлено, что свес крыши строения на 0.4 кв.м. расположен на земельном участке ФИО2, однако, на увлажнение участка истца это не влияет. Расположение строения по границе участков находится в пределах допустимой нормы, затенение земельного участка истца не происходит.

Кроме того, край металлической кровли строения над своим участком ФИО2 демонтировал самостоятельно.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке межевых знаков и их уничтожение ответчиком, а также нарушение ФИО10 плодородия почвы на земельном участке истца.

На иные нарушения его прав как собственника земельного участка, ФИО2 не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Каверина.