Решение по делу № 2-3665/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Губенко Л. П., Губенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Губенко Л.П., Губенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «КБ Восточный») и Губенко Л.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Губенко Л.П. кредит в размере 286388,00 руб., под 39 % годовых, на срок 84 месяцев, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, ежемесячно, 17-го числа каждого месяца по 9988,00 руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 17 сентября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Губенко В.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Губенко В.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Губенко Л.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности в размере 484176,96 руб., из которых основной долг – 284200,73 руб., проценты – 199976,23 руб. 29 ноября 2016 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № 1061, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ответчиков уплаты задолженности по указанному договору в размере 488333,47 руб. В добровольном порядке ответчики указанную задолженность не погашают, в связи с чем общество обращается в суд и просит взыскать с Губенко Л.П. и Губенко В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 484176,96 руб., а также расходы, понесенные ООО «ЭОС» по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8082,19 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.65), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,106).

Ответчики Губенко Л.П., Губенко В.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.95). По существу иска возражали в полном объеме, указав, что исковое заявление не содержит информации о периоде возникновения задолженности, указано только, что ответчиками произведены платежи на общую сумму 4156,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация не соответствует действительности, поскольку Губенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ № и с этого времени не выходит из дома, платежи за нее совершает ее дочь Василюк Н.В. Ответчик Губенко В.А. также самостоятельно не совершает никаких платежей, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно выезжать в город. Кроме того, считают, что кредитный договор от 17 сентября 2014 года изначально содержал кабальные условия, а именно: ежемесячный платеж в размере 9988,00 руб. составляет более 100% размера пенсии ответчика Губенко Л.П. и более 50% размера пенсии Губенко В.А.; размер процентной ставки по договору - 39% годовых в пять раз превышал ключевую ставку Центрального Банка РФ и ставку рефинансирования, действующую в период с 28 июля 2014 года по 4 ноября 2014 года. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным (л.д.94-95).

Представитель третьего лица ПАО «КБ Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.92), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года на основании заявления Губенко Л.П., между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, согласно которому Губенко Л.П. был предоставлен кредит в размере 286388,00 руб., под 39,0% годовых, на срок 84 месяца (л.д. 7-8,13-15).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Губенко Л.П. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячного взноса по 9988,00 руб., за исключением последнего, 17 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года, на основании графика гашения кредита (л.д.11-12).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Губенко В.А., с которым 17 сентября 2014 года ПАО КБ «Восточный» был заключен договор поручительства №/Р1, в соответствии с которым Губенко В.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.16).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 13 сентября 2019 года, ответчик Губенко Л.П. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж был произведен 24 декабря 2014 года (л.д. 35-36).

Согласно выписке из истории платежей, 31 мая 2018 года по указанному кредитному договору был внесен платеж в размере 4156,51 руб. (л.д.109).

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно условиям заявления о заключении договора кредитования Губенко Л.П. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.13).

29 ноября 2016 года между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым, банк передал ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Губенко Л.П. и по договору поручительству, заключенному с Губенко В.А. (л.д.28-38,39).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д.41,4).

Согласно приложению № 1 к договору уступки сумма задолженности Губенко Л.П. составляет 488333,47 (л.д.39).

Ответчиками Губенко Л.П. и Губенко В.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ответчики указали, что 31 мая 2018 года в счет погашения задолженности был внесен платеж их дочерью Василюк Н.В. (л.д.94-95).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно графику погашения задолженности Губенко Л.П. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 9988,00 руб. 17-го числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года, последний платеж был произведен в 24 декабря 2014 года (л.д. 35-36).

Согласно выписке из истории платежей ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору был внесен платеж в размере 4156,51 руб. (л.д.109).

20 февраля 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Губенко Л.П. и Губенко В.А. задолженности по кредитному договору (л.д.82-83,84).

06 марта 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Губенко Л.П. и Губенко В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года в размере 488333,47 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 284200,73 руб., по процентам – 204132,74 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4041,67 руб. (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению П. был отменен (л.д.86,87).

По информации, представленной МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 06 марта 2018 года, удержаний не производилось. 21 июня 2018 года исполнительное производство было окончено, в связи с отменой судебного приказа (л.д.70).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с выпиской из истории платежей, 31 мая 2018 года по указанному кредитному договору был внесен платеж в счет погашения кредита в размере 4156,51 руб. (л.д.109).

Доводы ответчиков, о том, что указанный платеж ими не вносился, а был произведен их дочерью Василюк Н.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанный платеж был произведен их дочерью по собственному волеизъявлению суду не представлено.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, приводит к прерыванию срока давности при внесении периодических платежей по погашению кредита и к неприменению последствий пропуска срока исковой давности;

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 20 августа 2019 года (л.д.60), то есть в пределах срока исковой давности.

По состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность заемщика составляла 488333.47 руб., которая включала в себя: задолженность по основному долгу – 284200,73 руб., по процентам за пользование кредитом – 204132,74 руб. (л.д. 25-26)

С учетом внесенного платежа 31 мая 2018 года в размере 4156,51 руб. (л.д.109), сумма задолженности составляет – 484176,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 284200,73 руб., проценты – 199976,23 руб. (л.д.27).

Доводы ответчиков о кабальности условий кредитного договора от 17 сентября 2014 года судом в части размере процентной ставки суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Как следует из информации Банка России, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в III квартале 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по такой категории потребительских кредитов как нецелевые потребительские кредиты (поскольку в заявлении заемщика указано на нецелевое использование кредитных средств) от 100000,00 руб. до 300000,00 руб. установлено в размере 23,225%.

Полная стоимость кредита, предоставленного Губенко Л.П. по договору № от 17 сентября 2014 года составляет – 46,74% годовых, что превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), поэтому у суда есть правовые основания для перерасчета процентов за пользование кредитом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (23,225 + (23,225/3)=30,97).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитном за период 18 ноября 2014 года по 18 ноября 2016 года (период образовавшейся задолженности) подлежат расчету исходя из ставки 30,97% годовых, исходя из следующего расчета:

(285051,46 х 30 х 30,97%) /365 – 6544,00 (уплаченные проценты) = 711,93

(284200,73 х 14 х 30,97%) /365 – 2593,27 (уплаченные проценты) = 782,72

(284200,73 х 48 х 30,97%) /365 – 966,00 (уплаченные проценты) = 10608,83

(283019,06 х 28 х 30,97%) /365 = 6723,91

(281498,37 х 31 х 30,97%) /365 = 7404,33

(280834,52 х 31 х 30,97%) /365 = 7386,87

(280148,69 х 30 х 30,97%) /365 = 7131,13

(279140,79 х 30 х 30,97%) /365 = 7105,47

(278100,6 х 31 х 30,97%) /365 = 7314,96

(277324,2 х 31 х 30,97%) /365 = 7294,53

(276522,09 х 32 х 30,97%) /365 = 7508,07

(275988,87 х 29 х 30,97%) /365 = 6791,07

(274522,75 х 30 х 30,97%) /365 = 6987,92

(273365,48 х 14 х 30,97%) /365 = 3247,28

(273365,48 х 18 х 30,97%) /366 = 4163,24

(272709,97 х 30 х 30,97%) /366 = 6922,81

(271439,74 х 29 х 30,97%) /366 = 6660,88

(269839,68 х 32 х 30,97%) /366 = 7306,61

(269052 х 29 х 30,97%) /366 = 6602,23

(267378,94 х 31 х 30,97%) /366 = 7013,73

(266223,21 х 31 х 30,97%) /366 = 6983,41

(265029,31 х 30 х 30,97%) /366 = 6746,27

(263513,55 х 33 х 30,97%) /366 = 7358,29

(262791,73 х 28 х 30,97%) /366 = 6226,30

(260644,40 х 31 х 30,97%) /366 = 6937,07

(259266,21 х 1 х 30,97%) /366 = 219, 38

                                                                         всего: 160112,24 руб.

В связи с чем, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, с учетом внесенного платежа 31 мая 2018 года составляет: 284200,73 руб. (задолженность по основному долгу) + 160112,24 руб. (проценты) - 4156,51 руб. (платеж 31 мая 2018 года) = 440156,46

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с ответчика Губенко Л.П. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 440156,46 руб.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по основному долгу подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя Губенко В.А. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7601,56 руб. (л.д.5,6) также подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых заявленных требований – 440156,46 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440156,46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7601,56 ░░░., ░░░░░ 447758 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░