Решение по делу № 8Г-20978/2022 [88-20400/2022] от 10.08.2022

I инстанция – Рябков А.В.

II инстанция – Абрамова Н.Н. (докладчик), Семиколенных Т.В., Пискунова В.А.

Дело № 88-20400/2022

УИД 76RS0001-01-2020-000244-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капустину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2022),

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Капустину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 891 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 287 руб. 49 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществило банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 110 000 руб. на счет №, открытый на имя Капустина В.Н. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Капустиным В.Н., отсутствуют. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении денежных средств, которое ответчиком не исполнено. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 33 287 руб. 49 коп.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Любимского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Капустина В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 39 152 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2017 года по 03 июля 2020 года в размере 5 569 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 356 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 154 руб. 70 коп., а всего взыскать 47 233 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 года решение Любимского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, решение Любимского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Любимского районного суда Ярославской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что отсутствие кредитного договора не лишает права истца на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, срок исковой давности истцом не пропущен.

От Капустина В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», осуществив банковскую операцию по переводу денежных средств, зачислило на лицевой счет на имя Капустина В.Н. 110 000 руб.

Кредитный договор, как и иная информация, подтверждающая заключение договорных отношений в отношении Капустина В.Н., отсутствует. Пользование заемщиком денежными средствами подтверждается только выписками по счету заемщика.

07 ноября 2018 года согласно заявления направленного стороной истца 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Капустина В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области, по заявлению ответчика, судебный приказ от 07 ноября 2018 года отменен.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Капустину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Последний платеж Капустиным В.Н. денежных средств произведен 20 июля 2015 года.

Исковое заявление было направлено в суд 01 августа 2020 года.

Возражая против заявленных исковых требований Капустиным В.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200, 207, 1102 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса с учетом предмета заявленных исковых требований, исходил из того что с момента перечисления ответчику денежных средств, а также с момента последней операции по счету ответчика и образования задолженности, то есть когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, с учетом ранее вынесенного решения, истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам указанным в кассационной жалобе, установлены полно и правильно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, поскольку с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств прошло более трех лет как на дату предъявления настоящего иска в суд – 01 августа 2020 года, так и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с направлением должнику требований о погашении долга, а также о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения, как основанными на ошибочном толковании закона.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи