Решение по делу № 11-83/2016 от 08.04.2016

дело № 11-83/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                20 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Бароновой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ВНГ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ВНГ обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 138,84 руб., штраф в размере 24362,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта автомашины в сумме 138,84 рубля, возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 3138.84 рублей. Решение вступило в законную силу.

ВНГ в лице представителя по доверенности ВНН обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 700 руб.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВНГ взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по копированию документов в сумме 700 рублей, а всего 16700 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения мирового судьи в части взыскания расходов на изготовление дубликатов заключения независимой экспертизы, расходов по составлению претензии и расходов на представителя. Автор жалобы указывает, что для обращения в суд истцу было необходимо изготовить копии экспертного заключения по числу лиц, участвующих в деле, организация, проводившая экспертизу, изготавливает только дубликаты заключений по цене 2000 руб. за штуку. Требование о взыскании расходов на составление досудебной претензии судом проигнорировано, доказательства, подтверждающие указанные расходы судом не оценены, расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно в отсутствие возражений об этом со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба ВНГ удовлетворению не подлежит.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения, мировой судья исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ч. 2 чт. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Часть 6 статьи 67 ГПК РФ, возлагает на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом.

Исходя из содержания указанных норм, суд считает, что представление в суд заверенных дубликатов экспертного заключения не требовалось. Для подачи искового заявления в суд истцу было достаточно изготовить простые копии экспертного заключения и представить в суд оригинал экспертного заключения для сравнения. При этом непредставление в суд при подаче искового заявления доказательств в полном объеме не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как необходимые доказательства могут быть представлены в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения. Кроме того, расходы на копирование исковых документов судом взысканы с ответчика в пользу истца в разумном и достаточном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на изготовление дубликатов заключения независимой экспертизы в сумме 12000 руб. не являются необходимыми, а, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

Из содержания обжалуемого определения следует, что расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. отнесены к расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. Указанное представляется обоснованным, поскольку услуги по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления, по представительству истца в суде, являются, по сути, однородными юридическими услугами, связанными с разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе самостоятельно без дополнительного заявления лиц, участвующих в деле определить разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст.ст 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 20000 рублей, явно не отвечают требованиям разумности, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 6000 рублей. Указанный вывод мирового судьи является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

С учетом низкой сложности дела, объема всех услуг выполненных представителем истца по делу, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит разумным и справедливым.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ВНГ к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ВНГ – без удовлетворения.

Судья                                    А.Ю. Козлов