Решение по делу № 2-3361/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3361/2020

61RS0001-01-2020-004601-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                      г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «АЛЬЯНСАВТО», третье лицо АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «АЛЬЯНСАВТО», третье лицо АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2020 г. между ФИО и ООО «СТИМУЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN №, 2010 года выпуска, стоимость которого составляет 510 000 руб. Первоначальный взнос составил 10 000 руб.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты оставшейся его стоимости в размере 500 000 руб., 23.03.2020 г. истцом заключен договор потребительского кредита №-АПГ с ПАО «Плюс Банк» на общую сумму 719 800 руб. Срок договора потребительского кредита 84 календарных месяца.

В соответствии с п.11 договора, банком предоставлен кредит на следующие цели: 500 000 руб. на покупку автомобиля, 69800 руб. на оплату договора оказания услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; 150 000 руб. на оплату по договору оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с АО «АВТОАССИСТАНС», предоставляющей данные услуги.

22.03.2020 г. ФИО подписал сертификат на круглосуточную помощь на дороге АО «АВТОАССИСТАНС», так как это являлось условием ПАО «Плюс Банк» для заключения вышеуказанного договора потребительского кредита.

29.03.2020 г. истцом почтовой связью в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно ответа АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 150 000 руб. от истца не получало.

03.07.2020 г ПАО «Плюс Банк» предоставлена копия платежного поручения от 23.03.2020 г., согласно которому денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены в ООО «АЛЬЯНСАВТО».

15.07.2020 г. истец почтовой связью направил в адрес ответчика заявление о добровольном возврате денежных средств в размере 150 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ответ на заявление не предоставлен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1280,44 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО который исковые требования поддержал, однако требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Альянсавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Третье лицо АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2020 г. между ФИО и ООО «СТИМУЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1 данного договора покупатель приобрел транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN №, 2010 года выпуска, стоимость которого составляет 510 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в целях приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты оставшейся его стоимости в размере 500 000 руб., 23.03.2020 г. истцом заключен договор потребительского кредита №-АПГ с ПАО «Плюс Банк» на общую сумму 719 800 руб.

В соответствии с п.11 кредитного договора, банком предоставлен кредит на следующие цели: 500 000 руб. на покупку автомобиля, 69800 руб. на оплату договора оказания услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; 150 000 руб. на оплату по договору оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с АО «АВТОАССИСТАНС», предоставляющей данные услуги.

Кроме того, 22.03.2020 г. ФИО подписал сертификат на круглосуточную помощь на дороге АО «АВТОАССИСТАНС», так как это являлось условием ПАО «Плюс Банк» для заключения вышеуказанного договора потребительского кредита.

29.03.2020 г. истцом почтовой связью в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д.34-37)

Как установлено в судебном заседании, истцу был направлен ответ АО «АВТОАССИСТАНС» от 09.04.2020 г. №, согласно которому денежные средства в размере 150 000 руб. от истца в АО «АВТОАССИСТАНС» не поступало.

В связи с чем, ФИО 15.06.2020 г. направил в ПАО «Плюс Банк» заявление о предоставлении платежного поручения от 23.03.2020 г. о переводе денежных средств в размере 150 000 руб.

Так, 03.07.2020 г ПАО «Плюс Банк» предоставлена копия платежного поручения от 23.03.2020 г., согласно которому денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены в ООО «АЛЬЯНСАВТО».

15.07.2020 г. истец почтовой связью направил в адрес ООО «АЛЬЯНСАВТО» заявление о добровольном возврате денежных средств в размере 150 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ответ на заявление не предоставлен.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ООО «АЛЬЯНСАВТО» в размере 150 000 руб. за счет ФИО

При этом ответчик ООО «АЛЬЯНСАВТО» в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ней и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то суд приходит к выводу об отказе данных требований.

Заявленная денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежала к взысканию не на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи за невозвращённые истцу денежные средства в размере 150 000 руб. наступления ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется оснований, поскольку никакого требования, предусмотренного настоящим Законом, в защиту прав потребителя судом удовлетворены не было.

По аналогичному основанию не подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред должен быть причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и подлежал компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что требования на оплату юридических услуг представитель истца не поддержал, в связи с чем суд данные требования не рассматривает.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела ФИО понесены почтовые расходы в размере 1280,44 руб. в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «АЛЬЯНСАВТО», третье лицо АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1280,44 руб., а всего на общую сумму 151 280,44 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...