Решение по делу № 33а-10696/2022 от 26.08.2022

Дело 33а-10696/2022 (судья Демидова В.В.)

УИИ 24RS0013-01-2022-002487-78

А-3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Кошелева Александра Александровича к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. о признании действий(бездействия) незаконными, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве

по частной жалобе Кошелева А.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Кошелева Александра Александровича об освобождении его от оплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. о признании действия (бездействия) незаконным и обязании выдать акт о травме на производстве оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Кошелева Александра Александровича к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. о признании действия (бездействия) незаконным и обязании выдать акт о травме на производстве оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 7 июля 2022 года. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.»,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022г. он обратился в Государственную инспекцию труда Иркутской области с заявлением о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 22.03.2012г. на территории ФКУ ОИУ-8 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в результате которого он получил травму при исполнении трудовых обязанностей. 08.04.2022г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. ему было отказано в выдаче акта о несчастном случае, связанном с производством по форме Н-1. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.04.2019г. установлено, что в данном случае получение травмы имело место при исполнении трудовых обязанностей.

Кошелев А.А. просил признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. и обязать ее выдать акт о травме на производстве. Также в ходатайстве Кошелев А.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

20 июня 2022г. Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кошелева А.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты и оставлении данного административного иска без движения сроком до 07.07.2021 г., предложено указать место его рождения, место жительства или место пребывания.

В частной жалобе Кошелев А.А. просил определение от 20.06.2022г. отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что по трудовым спорам истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Кошелев А.А. просил учесть то, что копия указанного определения вручена ему 15.07.2022 г.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до 7 июля 2022г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125, 126 КАС РФ, регламентирующие этот порядок, в частности не указано место жительства административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без движения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из предоставленных материалов следует, что Кошелев А.А. на дату предъявления административного иска отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы и содержался в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Место жительства до осуждения Кошелев А.А. не указал ни в административном исковом заявлении, ни в частной жалобе. В приложенных документах адрес места жительства административного истца также не указан.

Согласно информации с официального сайта Емельяновского районного суда Красноярского края его юрисдикция не распространяется на территорию г. Иркутска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от 26.05.2011 N 704-О-О, пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность для заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем его места жительства не позволяет суду выявить действительное место жительства заявителя, с тем чтобы обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации) с учетом закрепленного в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации права выбора заявителем уполномоченного суда.

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае предъявления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку в силу статьи 266 ГПК Российской Федерации такое лицо вправе подать соответствующее заявление в суд по месту его жительства. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право на обращение в суд.

Следовательно, статья 266 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные правовые позиции Конституционного суда РФ применимы и к аналогичным положениям ст.125 КАС РФ.

Поэтому для определения возможности рассмотрения административного иска в Емельяновском районном суде Красноярского края Кошелеву А.А. следует предоставить сведения о своем месте жительства, и о проживании на территории Емельяновского района Красноярского края.

Поэтому в этой части административный иск обосновано оставлен без движения и определение в этой части изменению не подлежит.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Указанного означает то, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления. При оставлении административного искового заявления, исходя из правового содержания статей 126 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду следовало предложить административного истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки или рассрочки ее уплаты. Однако вопреки указанным положениям процессуального закона при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения.

Кошелев А.А. обратился с Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2019г., из которого следует, что Кошелев А.А. получил при исполнении трудовых обязанностей в местах лишения свободы серьезные травмы.

Помимо этого, в силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данный административный спор вытекает из трудовых отношений Кошелева А.А. с ФКУ ОИУ-8 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, поэтому Кошелев А.А. в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Поэтому определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отмене.

Неуказание даты рождения, места жительства явилось основанием для оставления его без движения. В частной жалобе Кошелев А.А. указал лишь дату своего рождения, не указав место жительства до осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение в части срока для исправления недостатков подлежит изменению в том числе и в связи с получением административным истцом его копии 15 июля 2022г., то есть после истечения установленного срока(7 июля 2022г.).

В целях соблюдения разумных сроков суд апелляционной инстанции считает необходимым установить Кошелеву А.А. срок для исправления недостатков в части неуказания места своего жительства до 28 октября 2022г.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Изменить установленный определением срок для исправления недостатков административного искового заявления, предложить Кошелеву А.А. указать место своего жительства до осуждения к лишению свободы в срок до 28 октября 2022 года.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.