Решение по делу № 33-7073/2023 от 15.02.2023

Судья: Портнова Е.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 27 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи    Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой В. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Демьяновой В.Г. – Нехороших Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Демьяновой В.Г. предъявлен иск к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 406 720 руб. 00, неустойку за период с 21.01.2022г. по 28.06.2022г. в размере 406 720 руб. 00 коп., далее неустойку в размере 1% от 406 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного строительного исследования в размере 49 500 руб., по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства (<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>) истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 12.07.2021г. Договором установлен гарантийный срок 5 лет. Истцом были выявлены недостатки переданного объекта, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Демьяновой В. Г. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Демьяновой В. Г. стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РИМ-3/1-1-5-2/АН от 15.10.2019г. в сумме 406 720 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований о выплате стоимости строительных недостатков за период с 21.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 49 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 700 руб., а всего 687 920 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на срок до <данные изъяты> включительно. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 9 867 руб. 20 коп. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ООО «ОНЭТ», ИНН 9715379320 оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу, который по условиям договора обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 12.07.2021г.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет. Истцом были выявлены недостатки переданного объекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно положил в основу решения выводы проведённой по делу судебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков в переданном истцу объекте, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 406 720 руб. 00 коп.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.01.2022г. по день вынесения решения суда в размере 406 720 руб. 00 коп.

Окончательный размер неустойки справедливо определён судом первой инстанции с учётом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика.

Размер компенсации морального вреда справедливо определён судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи