Решение по делу № 10-5/2022 от 10.03.2022

Мировой судья Фадеева Н.В.                              Дело № 92MS0002-01-2021-002246-33

Производство № 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        11 апреля 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                 - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя – помощника

прокурора Балаклавского района

города Севастополя                 - Алисова О.В.,

защитника                      - адвоката Ягольницкого А.А.,

осужденного                                  - Самойлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Самойлова О.А. – адвоката Ягольницкого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2021 года, которым

Самойлов О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, не состоящий в браке, работающий сварщиком <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов;

- приговором Балаклавского районного суда города Севастополя о т 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу 12 июня 2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 23 декабря 2019 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2020 года, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 20 октября 2020 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2021 года Самойлов О.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Самойлова О.А. – адвокат Ягольницкий А.А. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности вины Самойлова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению по следующим основаниям. В частности, защитник указывает на то, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, о чем просила сторона защиты, кроме того, несмотря на то, что Самойлов О.А. ранее судим, он встал на путь исправления – перестал употреблять алкоголь, устроился на работу и принес изменения потерпевшему, при этом последний просил не лишать его свободы. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются достаточными для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Ввиду изложенного просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив Самойлову О.А. более мягкое наказание применением положений ст. 73УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Ягольницкий А.А. поддержал доводы изложенных в апелляционной жалобе и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, указав, что наказание назначено Самойлову О.А. в полном соответствии с требованиями норм уголовного закона, не является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания судом исследованы и оценены все обстоятельства, в том числе касающиеся совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, так и относительно личности подсудимого, который наряду с раскаянием и признанием вины, на путь исправления не встал, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, то есть в его действиях установлен рецидив преступлений. Кроме того, суд в полной мере учел позицию потерпевшего. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Самойлову О.А. реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему как положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и назначения иных более мягких видов наказания. При изложенных обстоятельствах приговор изменению не подлежит.

Осужденный Самойлов О.А. поддержал доводы защитника Ягольницкого А.А. и просил суд, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Самойлова О.А. рассмотрено мировым судьей в общем порядке в полном соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в рамках предъявленного обвинения, с которым Самойлов О.А. согласился, вину признал в полном объеме.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Самойлова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, доказана и, помимо признания осужденным своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного Самойлова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную мировым судьей действиям Самойлова О.А. не установлено.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности Самойлова О.А. Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Что же касается позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полное возмещение ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в частности, может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В данном случае, по смыслу закона, реализация материального интереса потерпевшего в возмещении причиненного вреда должна осуществляться не в результате принятия процессуального решения должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, а стать результатом свободного волеизъявления обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон, являющийся предметом преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 июня 2021 года у Свидетель №1, и признанный постановлением дознавателя вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, был возвращен потерпевшему на ответственное хранение постановлением лица, осуществляющего производство по делу, что не позволяет сделать вывод о свободном волеизъявлении обвиняемого в этой части.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось подсудимым, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания судом первой инстанции, были приняты во внимание вышеприведенные требования уголовного закона, а также правовая позиция, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о необходимости назначения Самойлову О.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Самойлов О.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – колонию строго режима.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Самойлову О.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2021 года в отношении Самойлова О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ягольницкого А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: