Решение по делу № 2-4245/2016 от 18.03.2016

Дело № 2 - 4245/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря              Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микора И.В. к Сарваровой Р.К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Микора И.В. обратилась в суд с иском к Сарваровой Р.К. о защите прав потребителя и просит суд расторгнуть договор поставки товара от 17.02.2014 г., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 000 руб., пени в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца мотивированы тем, что 17.02.2014 г. между Микора И.В. и ИП Сарваровой Р.К. заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность товар - витрину 103*55*192, дерево орех, цвет дерево орех, стекла усиленные, арт. 197, каталог «Rive gauche», цена за которую составила 70 000 руб. В день заключения договора истцом была внесена предоплата ответчику в размере 35 000 руб. Согласно договору витрина должна быть предоставлена покупателю в течение 2-3 месяцев. Однако, в оговоренные сроки ответчик товар истцу не предоставил. На телефонные звонки ИП Сарварова Р.К. отвечать перестала, магазин по адресу: <адрес> «RiRi» закрылся. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты за товар, возвращены не были. 11.03.2016 г. Микора И.В. направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.02.2014 г. между ИП Сарваровой Р.К. (поставщик) и Микора И.В. (заказчик) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется доставить мебель из КНР, указанную по каталогу заказчиком, а заказчик – принять мебель и оплатить стоимость данной мебели.

В силу п. 2.1.1 договора заказчик выбирает базовые образцы мебели по каталогу с указанием своих пожеланий: цвета, габаритов, размеров и т.д.

Сторонами согласована поставка следующего товара: витрина 103*55*192, дерево - орех, цвет дерева - орех, стекла усиленные, арт. 197, каталог «Rive gauche».

Согласно п. 2.1.2 общая стоимость мебели составляет 70 000 руб., из них предоплата – 35 000 руб., доплата – 35 000 руб.

В соответствии с условиями договора Микора И.В. оплатила ответчику в счет предоплаты за витрину 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.02.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки изготовления и доставки мебели согласуются сторонами дополнительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора по передаче товара в собственность истца.

Учитывая, что сторонами конкретные сроки доставки товара в договоре определены не были, суд исходит из разумности срока поставки товара, который полагает определить в один месяц с даты внесения предоплаты истцом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 г. Микора И.В. направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору поставки товара от 17.02.2014 г. денежных средств в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей, начисленной за период с 18.05.2014 г. по 16.03.2016 г., исходя из размера неустойки 3% в день от установленной стоимости товара по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период 658 дней являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан произведенным методологически неверно, так как истцом применен размер неустойки за неисполнение обязательств при ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг), предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неверно рассчитано количество дней просрочки (658 дней вместо 669 дней). Помимо этого неустойка рассчитана истцом от стоимости товара, установленной договором поставки, а не от суммы предварительно оплаты товара.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил за указанный истцом период 117 075 рублей (35 000*0,5%*669 дней).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 09.03.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, сложность дела и характер спора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.02.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 125 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: