Решение по делу № 1-37/2021 от 04.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг «21» июня 2021 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого Михайлова В.А., защитника адвоката Добротиной А.В., а также потерпевшего Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 -158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В. совершил хищение чужого имущества с банковского счета, а также покушался на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 23 часов 59 минут Михайлов В. возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> нашел банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Плеханова В. с номерами №, №, №, после чего, находясь в своем автомобиле «<данные изъяты>» госномер № регион возле домовладения в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с помощью смартфона «<данные изъяты>» и мобильного приложения «Алиэкспресс» осуществил покупки в интернет-магазине путем перевода денежных средств с расчетного счета банковской карты № в счет оплаты зарядного устройства для телефона по цене <данные изъяты>, USB-кабеля по цене <данные изъяты> копейки, автомобильного блютуз-приемника по цене <данные изъяты>, а с расчетного счета банковской карты № в счет оплаты автомобильного держателя для телефона по цене <данные изъяты>, сим-карты Теле-2 по цене <данные изъяты> рублей, в результате чего совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковских карт Плеханова В. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в указанный период времени, находясь в автомобиле возле домовладения в <адрес> Михайлов В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью смартфона «<данные изъяты>» и мобильного приложения «Алиэкспресс» пытался осуществить покупки в интернет магазине путем перевода денежных средств с расчетного счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя П.. в счет оплаты автомагнитолы по цене <данные изъяты>, кабеля для быстрой зарядки телефона по цене <данные изъяты> и неустановленного товара по цене <данные изъяты> и по цене <данные изъяты>, а также с банковской карты № автомагнитолы по цене <данные изъяты> и неустановленного товара по цене <данные изъяты>, однако указанные хищения денежных средств с банковских кар П.. не были доведены до конца по независящим от Михайлова В. обстоятельствам, так как счета банковских карт были заблокированы потерпевшим путем осуществления звонка на номер 900.

В судебном заседании Михайлов В. вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомашине подъехал к магазину «<данные изъяты>», где приобрел сигареты. Возвращаясь к автомашине он нашел три банковских карты, которые забрал себе. Около 21 часа он находился в машине на <адрес> и с помощью смартфона и мобильного приложения «Алиэкспресс» осуществил покупки в интернет-магазине, производя оплату с найденных им банковских карт на имя П.. Также у него не получилось осуществить несколько покупок и он понял, что владелец заблокировал карты. ДД.ММ.ГГГГ он нашел П.., чтобы отдать карты, но тот сказал, что уже сообщил в полицию, после чего он поехал в отдел полиции, где сообщил о случившемся (<данные изъяты>).

Данные показания Михайлов В. подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте Михайлов В. указал место, где нашел банковские карты и место, где осуществлял покупки с банковской карты П.

Кроме собственного признания вина Михайлова В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он ходил в магазин «Кекс», где приобретал продукты и осуществлял оплату с помощью банковской карты. Около 21 часа ему на телефон стали приходить сообщения о приобретении товаров в интернет-магазине по его банковским картам. Он увидел, что его банковских карт нет на месте, после чего позвонил на номер 900 и заблокировал карты. На следующий день он сообщил в полицию о хищении банковских карт. Дня через три к нему приехал Михайлов В. и сказал, что нашел его банковские карты. После Михайлов В. возместил ему ущерб.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у П.. и в вечернее время на его телефон стали поступать сообщения о списании денег с банковского счета. П. позвонил на номер 900 и заблокировал свои карты.

Судом были оглашены показания свидетеля Н.. в связи с неявкой в суд, которая показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в магазин за покупками приходил П.. После ей стало известно, что он потерял свои банковские карты, но в магазине их не находили.

В ходе осмотра места происшествия в кабинете в отделе полиции у Михайлова В. были изъяты банковские карты на имя П.. и смартфон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

При осмотре домовладения П.. у потерпевшего был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра сотового телефона «Ител» в папке сообщений с номером 900 имеются сообщения о покупках и отказах в покупках на «Алиэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также был осмотрен смартфон «<данные изъяты>», где в приложении «Алиэкспресс» имеются заказы на товары от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из протоколов выемки и осмотра у П.. были изъяты истории операций по банковским картам, где также имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ о покупках в интернет-магазине «Алиэкспресс» (<данные изъяты>).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что вина Михайлова В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета и по ст. 30 ч. 3 -158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит. Поэтому в отношении совершенных деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом способа совершения преступлений и степени реализации преступных намерений суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности и не позволяют снизить категорию преступлений на менее тяжкую, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, то есть наличие постоянного места жительства и работы, раскаяние в содеянном. Суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить при себе уголовном деле, а сотовый телефон и смартфон следует оставить у владельцев.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Михайлова В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей и по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с перечислением на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Михайлова В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчеты и истории операций по банковским картам, банковские карты, копию свидетельства о регистрации ТС, отрезки ленты скотч, СД-Р диск оставить при уголовном деле; телефон «Ител» и смартфон «Оппо А5 2020» оставить у владельцев П.. и Михайлова В.А.

Взыскать с Михайлова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев