Решение по делу № 33-2166/2023 от 09.08.2023

Судья Крючкова Ю.А. дело № 33-2166/2023

УИД 37RS0№-32

номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установила:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее также ИРОО «ОЗПП»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за оказание услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей, неустойку по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период, убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с направлением ответчику претензии (почтовые расходы), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых <данные изъяты> - в пользу истца ФИО1, <данные изъяты> - в пользу ИРОО «ОЗПП».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Романтик Тур+» был заключен договор № о реализации туристского продукта, заявка на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ на четверых туристов. Турпродукт приобретался истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость туристского продукта по договору составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. По условиям заключенного договора тур на 4 туристов в Турцию должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включал проживание в отеле <данные изъяты>, с трансфертом из аэропорта в отель и обратно с перелетом Москва – Анталья и обратно. Исполнителем туристических услуг по договору является туроператор «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение туроператора об одностороннем прекращении обязательств – аннуляции тура в связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от исполнения обязательств по договору произошел по инициативе ответчика при отсутствии установленных законом оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в 10-тидневный срок уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей не поддержал в связи с фактическим возвратом ответчиком указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, уточнил расчет пени по правилам ст.395 ГК РФ, просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскан штраф в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Анекс Туризм», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что турпоездка истца не состоялась в связи с рекомендациями Росавиации по причине высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом; аннуляция тура была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, при этом обязательство не было прекращено; указывает, что от оплаченной услуги отказался истец; полагает, что при отсутствии вины туристической компании, в период действия моратория штрафные санкции взысканию с исполнителя не подлежат.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, составленного в соответствии с ходом и порядком его проведения, и отсутствием аудиопротокола судебного заседания, судебная коллегия на основании п.6 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», истец ФИО1, представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ООО «Романтик Тур+», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Романтик Тур+» был заключен договор № о реализации туристского продукта по заявке на бронирование № для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость туристского продукта по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата тура была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

По условиям заключенного договора тур на № должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включать проживание в отеле <адрес>, с трансфертом из аэропорта в отель и обратно с перелетом <адрес> и обратно.

По условиям договора исполнителем туристических услуг является туроператор ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ введена специальная военная операция на территории ДНР и ЛНР.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронного уведомления поступило сообщение туроператора об аннуляции тура.

Заявка на тур была аннулирована в связи с принятием решения Совета Европейского союза от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, невозможность реализации заказчиком туристского продукта по договору была вызвана отменой международных рейсов, приостановкой перевозок пассажиров и грузов с территории России в иностранные государства и обратно в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Совокупность фактических обстоятельств дела и общеизвестных сведений подтверждает, что в условиях сложившейся международной обстановки туроператор, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности гарантировать потребителям безопасный отдых, в связи с чем ответчик произвел аннуляцию тура.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора при аннулировании ответчиком заявки на туристский продукт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявленные исковые требования представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил, однако от иска в данной части не отказался (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 года N 45-КГ15-16).

Поскольку оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере № рублей были возвращены ответчиком истцу, но после обращения в суд с настоящим иском, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом уплаченная ответчиком сумма № рублей) подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, обоснованное нарушением сроков оказания услуг по договору о реализации туристского продукта со ссылкой на нормы ст.28 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не находит.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, поскольку неисполнение обязанности ООО «Анекс Туризм» по предоставлению истцу тура было вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами в условиях сложившейся международной обстановки, расторжение договора не связано с качеством оказания услуг, отмена турпоездки возникла из-за заявления Росавиации, а также из-за невозможности туроператорами обеспечения соблюдения прав туриста на отдых, возможность своевременного возврата в Российскую Федерацию и личную безопасность.

Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 31 данного Закона, равно как и договором между сторонами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом заказчика от исполнения договора, не связанного с нарушением договора ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

В данном случае ответственность за нарушение срока возврата истцу денежных средств предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с требованием об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств истец обратился к туроператору ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за турпродукт денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с введенным в спорный период мораторием на начисление неустоек, пени и штрафа.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а также на неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года; пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 года).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 года N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 были внесены изменения, вступившие в силу 08.04.2022 года, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации в пределах полномочий установлены специальный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, к которым относится туристская деятельность, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и учитывая, что с требованием о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратился к туроператору ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвращены туроператором ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку нарушение срока возврата денежных средств за неиспользованный туристский продукт имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал мораторий на запрет взыскания финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов истца на оплату стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств по договору, не возмещенные ответчиком.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя вследствие допущенного туроператором срока возврата стоимости турпродукта, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его индивидуальных особенностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела указанная сумма отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доказательств, достаточных и допустимых тому, что размер компенсации морального вреда в данном случае соответствует в денежном выражении сумме, заявленной ко взысканию, то есть <данные изъяты> рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда), исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежная сумма <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Председательствующий:

Судьи: