Решение по делу № 33-6952/2015 от 28.09.2015

Судья Доколина А.А. Дело № 33-6952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

12 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зубанова С.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубанова С.В. в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения ущерба ... руб. .

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Марзаеву С.В. отказать.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зубанов СВ., управляя автомобилем <...1>, принадлежащим Марзаеву Д.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <...2> под, управлением водителя Домичева Д.В. От удара автомобиль <...2> отбросило на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль марки <...3>, под управлением Кузнецова В.В., принадлежащий ему же.

В результате столкновения автомобилю <...3>, принадлежащему Кузнецову В.В., причинены повреждения.

Вина в ДТП водителя Зубанова СВ. подтверждена постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Зубанова СВ. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Дар».

Кузнецов В.В. обратился в САО «ВСК», являющееся представителем ЗАО «СК «Дар», с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, выплатив Кузнецову В.В. и Домичеву А.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. .

Кроме того, Кузнецову В.В. в связи с произошедшим ДТП причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб. , понесенных расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. , отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб. , по дефектовке автомобиля в размере ... руб. , по оплате стоянки в размере ... руб. , по восстановлению государственного номерного знака в размере ... руб. , по эвакуации транспортного средства в сумме ... руб.

Кузнецов В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответ на которую было разъяснено, что по данному страховому случаю уже произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, просив взыскать с Марзаева Д.А. сумму причиненного ущерба в размере ... руб. .

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубанов С.В. С учетом уточнения исковых требований истец прост взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика: Марзаева Д.А. либо Зубанова С.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов В.В. просит в случае удовлетворения жалобы взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Зубанова С.В., возражения Марзаева Д.А. и его представителя по устному ходатайству Погребникова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <...1>, принадлежащим Марзаеву Д.А под управлением Зубанова С.В., и <...2> под управлением водителя Домичева А.В., <...3>, под управлением Кузнецова В.В., принадлежащий ему же. В результате столкновения автомобилям причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП является водитель Зубанов С.В.

Кузнецову В.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки, не возмещенные страховой выплатой в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб. ., понесенных расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. , отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб. , по дефектовке автомобиля в размере ... руб. , по оплате стоянки в размере ... руб. , по восстановлению государственного номерного знака в размере ... руб. , по эвакуации транспортного средства в сумме ... руб. , итого на общую сумму ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный Кузнецову В.В. материальный ущерб подлежит взысканию с Зубанова С.В. Суд исходил из того, что Зубанов С.В. управлял автомобилем <...1> на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Марзаевым Д.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения части 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается ему положениями ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчиком Марзаевым Д.А. представлена только фотокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции предоставлен не был.

Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 60, 71 ГПК РФ представленная копия договора аренды автотранспортного средства <...1> является недопустимым доказательством подтверждения факта управления Зубановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. данным транспортным средством на основании договора аренды.

В то же время, из представленных в суд апелляционной инстанции: обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Зубанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ ... и протокола допроса свидетеля Марзаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, следует, что Зубанов С.В. работал у Марзаева Д.А. неофициально в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ Зубанов С.В. поехал в командировку в г. ...

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия признает причины непредставления указанных доказательств суду первой инстанции уважительными, поскольку Зубанов С.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал и принимает их, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло при исполнении ответчиком Зубановым С.В. фактических трудовых обязанностей, который выполнял работу с ведома и по поручению работодателя Марзаева Д.А.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ для освобождения Маразева Д.А. от возмещения вреда, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Марзаев Д.А.

Рассматривая возражения Марзаева Д.А. об отсутствии необходимости пользоваться услугами эвакуатора три раза, что повлекло за собой необоснованное увеличение указанного рода расходов до ... руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, а также при дальнейшем проведении оценки повреждений и в последующем для проведения ремонта потребовались услуги эвакуатора. Расходы на указанные услуги подтверждаются следующими документами:

квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подтверждает оказание услуг по перевозке автомобиля истца с места ДТП до платной стоянки;

квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает оказание услуг по перевозке автомобиля истца для проведение дефектовки в сервисный центр филиала ...

квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает оказание услуг по доставлению автомобиля истца на ремонт по адресу: <адрес>

Из материалов дела с очевидностью следует, что в результате ДТП транспортное средство <...3> лишилось возможности двигаться своим ходом.

Таким образом, доводы ответчика Марзаева Д.А., что указанные расходы не подлежат взысканию, являются необоснованными, поскольку произведенные расходы были необходимы для восстановления истцом своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба в заявленном размере с Марзаева Д.А. и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Зубанова С.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Марзаева С.В. в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения ущерба ... руб. .

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Зубанову С.В. отказать.

Председательствующий

Судьи