Решение по делу № 33-10074/2022 от 18.05.2022

по делу № 2-2418/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10074/2022

14 июня 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                               Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2018 между                          ООО «Цветы Башкирии» и Каримовым Р.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№...

Согласно технического заключения специалиста №... ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском и решением суда от 01.12.2021 в его пользу с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 904,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 452,20 руб., судебные расходы.

Каримов Р.Р. просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 180 810,24 руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 201,04 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2022, постановлено: исковые требования Каримова Р. Р. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Каримова Р. Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 01.07.2021 г. по 03.12.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 201,04 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.,

    Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе Каримов Р.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Каримова Р.Р.- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Цветы Башкирии» ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в                          ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Каримова Р.Р. к ООО «Цветы Башкирии», удовлетворены частично, взыскана с ООО «Цветы Башкирия» в пользу Каримова Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 115 904,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 452,2 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2021 по 03.12.2021 составляет 180 810,24 руб.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., с обоснованием несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, на основании которых снижена неустойка.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, отсутствия мотивов снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                          Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                             Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено форме 20.06.2022