Решение по делу № 33-25345/2022 от 02.08.2022

Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Новикова А.В.,    

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Зарубенко Алексея Михайловича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Зарубенко Алексея Михайловича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зарубенко Дмитрия Алексеевича к войсковой части 3641 об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, признании пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения: истца Зарубенко А.М., представителя истца по доверенности Горчакова В.М., представителя ответчика войсковой части 3641 по доверенности Джабраилова Р.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зарубенко А.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зарубенко Д.А., обратился в суд с иском к войсковой части 3641, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать незаконным отказа в заключении договора социального найма на квартиру № <данные изъяты>, признать проживающими на условиях договора социального найма, обязать заключить договор социального найма, признать за истцами право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему как бывшему военнослужащему в 2012 году предоставлено жилое помещение – квартира <данные изъяты> по договору найма служебного жилого помещения, в котором он по настоящее время проживает со своим несовершеннолетним сыном. Истец полагает, что поскольку на момент заключения договора служебного найма он не являлся военнослужащим, то такой договор с ним не мог быть заключен, квартира к специализированному жилищному фонду не относилась, при этом он состоял на учете на улучшение жилищных условий, полагает, что проживает в квартире на условиях договора социального найма, следовательно у него и его сына возникло право на приватизацию жилого помещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в/ч 3641 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Департамента строительства Росгвардии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, полагал иск неподлежащим удовлетворению (л.д. 85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Зарубенко А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зарубенко Д.А. к войсковой части 3641 об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, признании пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зарубенко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в/ч 3641 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Департамента строительства Росгвардии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "а" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от 10 августа 2009 года Зарубенко А.М. как военнослужащий был поставлен на учет нуждающихся в получении служебного жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от 11 августа 2009 года Зарубенко А.М. распределено служебное жилое помещение - квартира № <данные изъяты>

20 августа 2009 года между войсковой частью 3641 и Зарубенко А.М. заключен договор найма служебного жилого помещения № 106 в отношении квартиры № <данные изъяты> на время прохождения службы.

С 21 февраля 2012 года Зарубенко А.М. исключен из списков личного состава войсковой части 3641, уволен в запас.

12 мая 2012 года между войсковой частью 3641 и Зарубенко А.М. заключен договор найма служебного жилого помещения № 698 по адресу <данные изъяты>, договор заключен до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Служебное жилое помещение распределено Зарубенко А.М. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3641 от 26 апреля 2012 года.

Письмом начальника тыла внутренних войск МВД России от 20 февраля 2012 года и Планом распределения квартир в жилом доме № <данные изъяты> спорная квартира № <данные изъяты> внесена в резерв ГКВВ МВД России для последующего распределения как в качестве специализированного жилищного фонда, так и в качестве жилой площади для постоянного проживания.

Письмом начальника тыла внутренних войск МВД России от 17 апреля 2012 года командующему войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России поручено распределить квартиры из указанного резерва ГКВВ МВД России в том числе по договору найма специализированного жилищного фонда.

Спорная квартира № <данные изъяты> включена в состав специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России решением начальника управления расквартирования и строительства ГКВВ МВД России № 2014/42 и утверждено заместителем министра МВД России 09 апреля 2014 года.

Истец Зарубенко А.М. с несовершеннолетним сыном Зарубенко Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу <данные изъяты> л.д. 54;

Указанная квартира к.н. <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении войсковой части 3641 Росгвардии, право собственности и оперативного управления зарегистрированы 13 апреля 2012 года (л.д. 62).

Письмом командира войсковой части 3641 от 29 октября 2021 года № 255/24-3-1 истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры, поскольку истец на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 92, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1,2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Зарубенко А.М.

При этом суд исходил из того, что истец и его сын проживают в жилом помещении, являющимся собственностью Российской Федерации и включенном в состав специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России, предоставленном истцу как служебное жилое помещение, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, на момент предоставления спорного жилого помещения истец с семьей не состоял на учете нуждающихся в жилье, следовательно право на приватизацию спорной квартиры у истца и его сына отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение ответчика об отказе в заключении с истцом договора социального найма основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушение порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в отсутствие решения уполномоченного органа об исключении помещения из специализированного жилищного фонда само по себе не свидетельствует о возможности приватизации данного помещения и признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, поскольку квартира была предоставлена ему после увольнения с военной службы, а следовательно у него возникло право на приватизацию, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда, так как решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.05.2018, вступившим в законную силу, установлено заключение истцом именно договора служебного найма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи