Решение по делу № 1-286/2021 от 09.04.2021

Дело № 1-286/2021

22RS0011-01-2021-000178-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск     04 июня 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., защитников – адвокатов Малашича Н.А., Новикова Ю.П., подсудимых Борисова В.Н., Лямкина В.В., при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОРИСОВА В.Н., ранее судимого:

- ***2015

- ***2016 Освобожден *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЛЯМКИНА В.В., ранее судим:

- ***2020 Освобожден *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Борисов В.Н. и Лямкин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Борисов В.Н. и Лямкин В.В.находились в квартире №*** дома №*** по ... в г.Рубцовске, где совместно с проживающей в данной квартире М., распивали спиртные напитки, которая в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ушла в магазин, и у Борисова В.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение ванны, принадлежащей К. из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба собственнику. О своем преступном умысле Борисов В.Н. рассказал Лямкину В.В., находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и предложил последнему совместно с ним совершить кражу ванны. Лямкин В.В., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что предложение Борисова В.Н. носит преступный характер, на предложение последнего согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба собственнику.

После чего, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Борисов В.Н., реализуя совместный с Лямкиным В.В. преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошел в ванную комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, где приподнял находящуюся там ванну, и поняв, что самостоятельно не сможет ее вынести из ванной комнаты, позвал Лямкина В.В. на помощь. Лямкин В.В. прошел в ванную комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, где вместе с Борисовым В.Н. совместно взяли ванну, оцененную К. в *** рублей, и вышли из указанной квартиры.

С похищенным имуществом Борисов В.Н. и Лямкин В.В. с места преступления скрылись и распорядились, впоследствии, им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями Борисова В.Н. и Лямкина В.В. К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимые Борисов В.Н. и Лямкин В.В. с предъявленным обвинением согласились, вину в преступлении, предусмотренном п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Борисовым В.Н. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), следует, что *** он пришел в гости к М. в квартиру *** по ... где находился Лямкин В. и они втроем стали распивать спиртное. Около *** час. Г. ушла за спиртным, а он предложил Лямкину пойти домой и с собой взять ванну в ванной комнате квартиры Г., вынести ее, продать кому-нибудь на металл и получить деньги, на что Лямкин согласился. Он и Лямкин зашли в ванную комнату, взяли ванну с двух сторон и из квартиры вынесли ее на улицу. На улице он дал Лямкину веревку, тот перетянул веревкой ванну и они по очереди тащили ее до пункта приема металла, где Г. согласился купить ее, дал им кувалду, чтобы они ванную разбили, т.к. она была большого размера. Они с Лямкиным разбили ванну на несколько частей, взвесили ее на весах, получилось *** килограмм металла. Г. из расценки *** рублей за килограмм дал им за ванну *** рублей, на которые они купили спиртное, сигареты, закуску и все это они употребили совместно.

Из показаний, данных Борисовым В.Н. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Показания подозреваемого Лямкина В.В. (т. *** л.д. ***) в ходе предварительного следствия, в целом, аналогичны показаниям подозреваемого Б.

Из показаний, данных Лямкиным В.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Помимо признания своей вины подсудимыми Борисовым В.Н. и Лямкиным В.В. суд полагает, что их виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили чугунную ванну из ее квартиры № *** дома № *** по ... в г. Рубцовске *** (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира №*** в доме №*** по ... в г.Рубцовске, установлено место совершения преступления (т. *** л.д. ***).

Из показаний потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***, ***) следует, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по ... в г. Рубцовске, в которой на безвозмездной основе с ее согласия проживает ее родная тетя М. В ванной комнате квартиры у стены находилась чугунная ванна белого цвета, которую последний раз она видела летом ***. *** ей от сотрудников полиции стало известно, что эта ванна похищена в момент отсутствия ее тети в квартире Борисовым В.Н. и Лямкиным В.В. Похищенную чугунную ванну она оценивает в *** рублей, ущерб для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также значимым, т.к. приобрести новую ванну для нее материально затруднительно.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т*** л.д. ***) следует, что она проживает по ... в г. Рубцовске в квартире ее племянницы К.. *** к ней пришел Лямкин В.В., и они стали распивать спиртное, позже к ним присоединился Борисов В.Н. Около *** час. она пошла в магазин, а Борисов и Лямкин остались одни в ее квартире. Около *** час. *** мин. она пришла домой и обратила внимание, что в ванной комнате нет ванны. Она поняла, что ванну украли Борисов и Лямкин, потом соседи сказали, что видели, как двое мужчин вытаскивали ее ванну из подъезда дома. *** она увидела автомобиль сотрудников полиции, которым рассказала о хищении ванны из ее квартиры и попросила оказать помощь в розыске преступников. Позже она встретила Лямкина и он признался, что украл ванну вместе с Борисовым, извинился за содеянное.

Из показаний свидетеля Ф. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что он принимает металл по месту своего жительства по ... в г. Рубцовске, который потом сдает приемщикам металла. *** около *** час. Лямкин и Борисов притащили к его дому металлическую ванну, сказали, что хотят сдать ее на металл. Он сказал, что примет ванну из расчета *** рублей за килограмм металла, на что те согласились. Он попросил Борисова и Лямкина расколотить ванну, и они раскололи ее на несколько частей, он взвесил ванну, вышло *** килограммов металла и он заплатил мужчинам *** рублей за нее, деньги отдел Борисову.

Из показаний свидетеля Х., сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что *** вечером он совместно с К. и П. находились в районе дома №*** по ..., когда к их автомобилю подошла М. и сообщила, что *** из квартиры, в которой она проживает, ее знакомые Борисов и Лямкин похитили ванну. Он отобрал у нее объяснение по обстоятельствам произошедшего. Позже он принимал объяснение от Борисова В.Н., в котором тот указал обстоятельства хищения ванны *** совместно с Лямкиным В.В.

Аналогичные по сути показания были даны свидетелем П. в ходе предварительного расследования (т.*** л.д. ***), который принимал объяснение от Лямкина В.В. по факту хищения ванны *** совместно с Борисовым В.Н., а также свидетелем К. (т. *** л.д. ***), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Борисова В.Н. и Лямкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает показания подсудимых Борисова В.Н. и Лямкина В.В., данные ими в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.

Суд полагает установленным наличие умысла у Борисова В.Н. и Лямкина В.В. на хищение имущества К., поскольку на протяжении следствия подсудимые однозначно поясняли, что похитили имущество для собственных нужд.

Судом установлено, что потерпевшая К. на момент совершенного в отношении нее преступления, имела среднемесячный доход около *** рублей, при этом из данных денежных средств оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, содержит несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, данный ущерб является для нее значимым, так как похищенное имущество – ванна была необходима для обеспечения проживания в квартире ее тети. Таким образом, с учетом значимости похищенного для К., невозможности, с учетом доходов, приобрести вновь ванну, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере *** рублей для потерпевшей К. является значительным.

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается показаниями подсудимых Борисова В.Н. и Лямкина В.В. на следствии о наличии предварительной совместной договоренности на тайное хищение ванны.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что имеющееся несовпадение имени подсудимого Лямкина («В.»), указанное следователем в обвинительном заключении, является технической ошибкой и не свидетельствует о наличии существенных противоречий в части имени обвиняемого, поскольку из данного обвинительного заключения следует, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, именно Лямкин В.В.., анкетные данные которого верно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, указанное в обвинительном заключении имя иного лица свидетельствует о технической ошибке, не влияющей на возможность принятия итогового решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Борисова В.Н. и Лямкина В.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые ранее судимы, Борисов В.Н. характеризуется по месту проживания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно (л.д. ***), состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер» (л.д. ***), Лямкин В.В. по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет (л.д. ***), не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает в том числе объяснения Борисова В.Н. (т. *** л.д. ***), Лямкина В.В. (т. *** л.д. ***), данные ими до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступления для каждого подсудимого.

Кроме того, поскольку в момент совершения преступления подсудимые Борисов В.Н., Лямкин В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено подсудимыми в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению ими преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Борисова В.Н. и Лямкина В.В. судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

    Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимых умысла на совершение вышеуказанного преступления, что подсудимыми не оспаривается, их нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением. А кроме того, последующие действия Борисова В.Н. и Лямкина В.В. после совершенного преступления, связанные с приобретением ими спиртных напитков на вырученные от хищения денежные средства также подтверждают указанный выше вывод.

Таким образом, суд полагает целесообразным назначить подсудимым Борисову В.Н. и Лямкину В.В. наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимыми вновь совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует об их стойком нежелании встать на путь исправления, а также для достижения целей их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым Борисову В.Н. и Лямкину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в их отношении, а также установлены отягчающие ответственность обстоятельства.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

С учетом отсутствия сведений о наличии психических заболеваний у подсудимых Борисова В.Н. и Лямкина В.В., их правильной ориентации в окружающей обстановке, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

Учитывая, что Борисов В.Н., Лямкин В.В. ранее отбывали лишение свободы, а также наличие рецидива преступлений в их действиях, им в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Подсудимый Борисов В.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, суд, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Поскольку подсудимому Лямкину В.В. по настоящему уголовному делу изменена мера пресечения на заключение под стражу с ***, суд считает необходимым оставить ему данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей, на основании положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рассмотрев заявленный потерпевшей К. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму *** рублей, суд считает его подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред. Причинителями вреда в данном случае являются Борисов В.Н. и Лямкин В.В., что не было оспорено в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, и взыскивает сумму причиненного ущерба в долевом порядке, в равных долях с каждого подсудимого.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Борисова В.Н. и Лямкина В.В. от их возмещения, с учетом отсутствия сведений об их имущественной несостоятельности, принимая во внимание их трудоспособный возраст, в связи с чем подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокатам в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

БОРИСОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Борисову В.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Борисова В.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с *** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ЛЯМКИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лямкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него период содержания под стражей Лямкина В.В. с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с Борисова В.Н. и Лямкина В.В. в пользу Криулиной Н.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с Борисова В.Н. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Новикову Ю.П. в ходе следствия в сумме *** рублей, в ходе судебного заседания *** рублей, а также адвокату Попову А.А. в судебном заседании в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Взыскать с Лямкина В.В. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Стадниченко И.В. в ходе следствия в сумме *** рублей, а также адвокату Малашичу Н.А. в судебном заседании в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков