Решение по делу № 11-235/2015 от 08.06.2015

Дело № 11-235-15

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 29 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-235-15 по частной жалобе заявителя Иваненковой Ирины Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Иваненковой Ирины Петровны к Нюхтилину Валерию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«исковое заявление ИП Иваненковой Ирины Петровны к Нюхтилину Валерию Алексеевича о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить ИП Иваненковой И.П., что для разрешения заявленных требований заявитель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика»,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Иваненкова И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Нюхтилина В.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года исковое заявление ИП Иваненковой И.П. возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с разъяснением возможности обращения для разрешения заявленных требований к мировому судье по месту жительства ответчика.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, подала в суд частную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 06 апреля 2015 года и передать исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района для рассмотрения по существу. Свою просьбу обосновывает наличием соглашения сторон по договору займа об изменении территориальной подсудности данного спора, предусмотренную в п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность исковых требований банка к заемщику и поручителю определяется общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обосновывая свое обращение в суд, заявитель Иваненкова И.П. указывает на содержание пункта 5.1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны выражают свое желание и намерение урегулировать любые спорные вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем проведения переговоров между сторонами. В случае если сторонами по той или иной причине не удается урегулировать спор путем переговоров и претензионного (досудебного) порядка в разумный срок (ст.314 ГК РФ), то по инициативе любой стороны такой спор будет передан на рассмотрение в суд г.Северодвинска по месту нахождения займодавца (л.д.19).

Содержащееся в договоре займа указание на подсудность рассмотрения возможного спора между сторонами, не содержит определенности по выбранному ими месту разрешения спора, поскольку не указан конкретный суд общей юрисдикции, где должен рассматриваться спор в случае его возникновения, а имеется только ссылка на г.Северодвинск.

Вместе с тем, по смыслу ст. 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности является процессуальным договором, предполагающим конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры по правоотношениям, возникшим между ними.

При таком положении настоящий спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Нюхтилин В.А. проживает по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, следовательно, исковое заявление Иваненковой И.П. должно быть направлено мировому судье по месту жительства ответчика.

Мировой судья, постановив обжалуемое определение, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, данное дело не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления Иваненковой И.П. постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Иваненковой Ирины Петровны к Нюхтилину Валерию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Иваненковой Ирины Петровны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов