Решение по делу № 33-17129/2021 от 15.10.2021

Дело № 33-17129/2021

2-1047/2021

УИД 66RS0004-01-2020-011099-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гуревич Светланы Борисовны к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о понуждении к заключению договора социального найма,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 исковые требования Гуревич С.Б. удовлетворены, постановлено: обязать Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга заключить с Гуревич С. Б. договор социального найма в отношении комнаты площадью 24,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> при соблюдении процедуры передачи жилого помещения Администрацией г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга без удовлетворения.

13.07.2021 в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб., которое, на основании обжалуемого определения от 21.09.2021 удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик администрация Ленинского района г. Екатеринбурга принесла частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, не оспаривая факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции, указанный им в апелляционном определении от 15.04.2021, согласно которому предъявление Гуревич С.Б. иска о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора было обусловлено действиями административных органов не может являться основанием для взыскания с администрации Ленинского района г. Екатеринбурга судебных расходов, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, спорное жилое помещение не было передано по акту в распоряжение апеллянта, ввиду чего при рассмотрении дела по существу указанным лицом и была подана апелляционная жалоба, при этом такое помещение было передано последнему только 17.02.2021. Также полагает, что апеллянтом были предприняты все необходимые и своевременные меры по заключению договора социального найма и передаче спорного помещения после поступления соответствующего заявления о предоставлении такой муниципальной услуги, что свидетельствует о не нарушении прав истцов администрацией района, и, как следствие, отсутствием оснований для возложения на последнего судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не содержится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов с администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, исследовав представленные в материалы дела доказательства реального несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в части.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из содержания иска следует, что предметом иска являлось понуждение ответчиков к заключению с истцом договора в отношении жилого помещения на условиях социального найма, при этом сам факт наличия у истца такого права в отношении спорного жилого помещения при рассмотрении спора по существу ответчиками не оспаривался.

Как следует из материалов дела, после удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований, ответчиком администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга на такое решение суда была подана апелляционная жалоба, в доводах которой апеллянт ссылался на отсутствие спорного жилого помещения в его распоряжении и, как следствие, невозможности заключения с истцом в отношении такого помещения договора социального найма. Указанный довод апеллянтом положен в основу и настоящей частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам изложенным в жалобе.

При рассмотрении настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов ввиду не передачи со стороны Администрации г. Екатеринбурга спорного жилого помещения, поскольку судебный акт принят в пользу истца при этом неисполнение и/или ненадлежащее исполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей органов муниципальной власти не является законным основанием для нарушения прав и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения бремени по несению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением его требований, на ответчика - апеллянта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебная коллегия, принимая во внимание, в том числе, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя - оригиналы договора на оказание юридических услуг и отчета к такому договору, квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.138-142), необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений со стороны истца относительно присужденной в его пользу суммы, а также не оспаривание администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга факта оказания истцу юридических услуг и их стоимость, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на представителя в размере 13 000 руб., при этом также не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данных квитанций, доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина