Решение по делу № 33-1317/2024 от 18.01.2024

Судья Чудинова А.А.             Дело №33-1317/2024 (13-116/2023)

25RS0018-01-2023-000985-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по электронной исполнительной надписи о взыскании с Голоскова Николая Николаевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда Приморского края от 16.11.2023, которым заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании электронной исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Голоскова Н.Н. задолженности по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Голоскова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 493 912, 59 рублей, из которых: основная сумма долга – 447 824, 18 рублей, проценты – 42 906,76 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3 181, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сторонами исполнительного производства №-ИП представлен текст мирового соглашения с подписями сторон о его заключении.

Из условий мирового соглашения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» составляет 513 819, 27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 447 824,18 рублей, просроченные проценты 58 728, 26 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса 3 181, 65 рублей, сумма признанной задолженности по неустойкам, не вошедшая в исполнительную надпись нотариуса 4 085, 18 рублей.

По условиям мирового соглашения должник обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности по условиям графика сроком на 124 месяца: а именно ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасить основной долг в размере 447 827,18 рублей, проценты в размере 500 700, 18 рублей, отложенные проценты в размере 58 728, 26 рублей, неустойку в размере 4 085, 18 рублей, государственную пошлину в размере 3 181,65 рублей, всего 1 014 519, 45 рублей.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанных в п. 1.4 мирового соглашения; 2) на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по мировому соглашению, указанных в п. 1.4 мирового соглашения; 3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 мирового соглашения; 4) на погашение просроченной задолженности по процентам по мировому соглашению, указанным в п. 1.3 мирового соглашения; 5) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанному в п. 1.3 мирового соглашения; 6) на погашение задолженности по процентам по мировому соглашению, указанных в п. 1.3 мирового соглашения; 7) на погашение задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанному в п. 1.3 мирового соглашения; 8) на погашение задолженности по неустойке по мировому соглашению, указанной в п. 1.3 мирового соглашения; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашению суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 мирового соглашения; 10) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по мировому соглашению (пункт 2.6 мирового соглашения).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения, взыскателю уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 2.7 мирового соглашения).

В случае нарушения должником условий мирового соглашения в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению общей задолженности по мировому соглашению и/или уплате процентов по мировому соглашению в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно пункту 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пунктов 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме (пункты 3.1.1, 4.3 мирового соглашения).

Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определяется с учетом условий мирового соглашения (пункт 5.1 мирового соглашения).

Последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 44 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскателю и должнику известны (пункт 5.9 мирового соглашения).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 5 693, 94 рубля, после ДД.ММ.ГГГГ – 19 609,69 рублей, всего удержано 25 303, 63 рубля; остаток задолженности составил 468 608,96 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное мировое соглашение не отвечает требованиям действующего законодательства, является вновь заключенным договором кредитования и пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не учёл следующее.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из заявленного судом мирового соглашения следует, что его условия направлены на выполнение должником нарушенных обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитными денежными средствами, распределена помесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сохраняется обязательство по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом. Указанные проценты также распределены помесячно и уплачиваются одновременно с каждым очередным платежом.

Включение в мировое соглашение признанной должником задолженности по неустойкам, не вошедшей в исполнительную надпись, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав участников мирового соглашения.

Условие мирового соглашения об определении порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору на дату подписания мирового соглашения соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Между тем нормы диспозитивного или императивного характера, которым не соответствуют условия мирового соглашения, судом не названы.

Тогда как согласно части 3 статьи 153.9 и части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом совершённой исполнительной надписи нотариуса. Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону мирового соглашения, в связи с чем определение Кировского районного суда Приморского края от 16.11.2023 подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда Приморского края от 16.11.2023 отменить, материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения направить для рассмотрения в Кировский районный суд Приморского края.

Председательствующий             

Судьи