Решение по делу № 2-3363/2024 от 09.08.2024

2-3363/2024

61RS0005-01-2024-005233-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием представителя истца – Павленко А.А., представителя ответчика – Мальцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скилкова Г. А. к ООО «Донская управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скилков Г.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2024 года в результате засорения стояка трубопровода общедомовой канализационной системы произошло залитие канализационными стоками <...> по адресу: <...>, строение 1, принадлежащей на праве собственности Скилкову Г. А.. В результате указанного залития в помещениях квартиры образовались следующие повреждения: коридор - на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения полотнищ обоев в нижней части стен, а также темных пятен на поверхности штукатурного слоя на высоте 0,2-0,5 м. от уровня пола, темных пятен на внутренней поверхности обоев, предположительно, плесени или грибка; санузел - на поверхности пола из керамической плитки, имеются следы залития в виде загрязнений. На поверхности межкомнатной двери, выполненной из МДФ, имеются следы залития в виде разбухания дверной коробки в нижней части с частичным расслоением элементов. Кухня - на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения полотнищ обоев в нижней части стен, а также темных пятен на поверхности штукатурного слоя на высоте 0,2-0,3 м. от уровня пола, темных пятен на внутренней поверхности обоев, предположительно, плесени или грибка. На поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде разбухания кромок и образование щелей в местах сопряжения панелей. На поверхности деревянного напольного плинтуса, имеются следы залития в виде отслоения внешнего декоративного слоя, а также разбухания древесины. На поверхности межкомнатной двери, выполненной из МДФ, имеются следы залития в виде разбухания дверной коробки в нижней части с частичным расслоением элементов. Жилая комната - на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения полотнищ обоев в нижней части стен, а также темных пятен на поверхности штукатурного слоя на высоте 0,2-0,3 м от уровня пола, темных пятен на внутренней поверхности обоев, предположительно, плесени или грибка. На поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залитая в виде разбухания кромок и образование щелей в местах сопряжения панелей. На поверхности деревянного напольного плинтуса, имеются следы залития в виде отслоения внешнего декоративного слоя, а также разбухания древесины. На поверхности межкомнатной двери, выполненной из МДФ, имеются следы залития в виде разбухания дверной коробки в нижней части с частичным расслоением элементов. Балкон - на поверхности пола, имеются следы залития в виде следов намокания на поверхности плиты OSB, а также разводов, намоканий и пятен на обратной поверхности линолеума.

29.05.2024 года представителем ООО «Донская управляющая компания» был составлен Акт залива квартиры, которым установлен факт залития квартиры канализационными стоками в результате засорения стояка трубопровода канализационной системы. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также определения причины залития, Скилков Г.А. обратился в ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залития, согласно акту от 29.05.2024 г. 2.Определить причину залития <...>, расположенной по адресу: <...>.

Специалистами произведен осмотр квартиры, на который представители ООО «Донская управляющая компания», несмотря на соответствующее уведомление, не явились. По результатам исследования специалистами ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» было подготовлено заключение №699-3 от 19.06.2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <...>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 279 166 рублей. При сопоставлении данных, полученных осмотром на месте, с данными акта залива квартиры от 29.05.2024 г. и представленными фотоматериалами, эксперты приходят к выводу о том, что причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, является поступление канализационных стоков из системы канализации, ввиду засорения общедомовой системы канализации.

Размер расходов, понесенных для оценки стоимости ущерба составил 22 000 рублей.

Истец указывает, что ссылка в Акте залива квартиры от 29.05.2024 года ООО «Донская управляющая компания» на то, что причиной засора канализационного стояка явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализационную систему посторонних предметов являются несостоятельными и не освобождают ответчика от ответственности. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы. Таким образом, затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Донская управляющая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 279166 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Донская управляющая компания» в пользу Скилкова Г. А. материальный ущерб в размере 190 824 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Павленко А.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мальцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 18.01.2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 11, 12 Приложения 7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущим работам. В силу подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу этого, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, управляющая компания обязана проводить осмотры конструктивных элементов жилых домов, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...> многоквартирном <...> в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2021 года.

Управлением и обслуживанием многоквартирным домом по адресу: <...> занимается управляющая компания ООО «Донская управляющая компания».

26.05.2024 года произошло затопление квартиры истца по причине засора посторонними предметами участка стояка трубопровода канализационной системы между <...>, который был в дальнейшем заменен специалистами управляющей компании, о чем имеется составленный акт залива квартиры.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению специалиста № 699-З от 19.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 279166 руб.

Для всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта № 747-С от 21.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залива 26.05.2024 года, составляет 190824 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Прайм».

Оценив и проанализировав представленные управляющей компанией доказательства об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что причиной залива принадлежащего истцам жилого помещения, является сброс мусора в систему канализации собственниками вышерасположенных квартир.

В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10)

В силу п. п. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для полного обследования коммуникаций и устранения засорений в канализационных трубах.

В разделе V Правил Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ООО «Донская управляющая компания» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 97912 руб. (190824+5000) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, а именно договором оказания юридических услуг, кассовыми чеками.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы в размере 22000 руб., в обоснование данной суммы представлена квитанция. Поскольку данные расходы подтверждены документально и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенного права в суде, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9725 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скилкова Г. А. к ООО «Донская управляющая компания» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донская управляющая компания» в пользу Скилкова Г. А. материальный ущерб в размере 190 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97 912 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Донская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9725 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024г.