Решение по делу № 33-117/2023 (33-3954/2022;) от 12.12.2022

Судья Рубан В.В.    № 33-117-2023

УИД 51RS0009-01-2022-000859-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск    2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего    Морозовой И.Ю.

судей    Муравьевой Е.А.

Сазановой Н.Н.

при секретаре    Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2022 по исковому заявлению Мемуса М. А. к Большакову А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мемуса М. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Мемуса М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мемус М.А. обратился в суд с иском к Большакову А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2021 г. для производства диагностики и капитального ремонта двигателя передал Большакову А.С. автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, а также запасные части к нему: гидрокомпенсаторы, распределительный вал, впускной клапан, прокладку головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров, прокладку впускной-выпускной системы, шатунные вкладыши, масла и фильтры.

В середине октября 2021 года после сборки двигателя ответчик по ошибке вместо моторного масла залил автошампунь, в результате чего при пуске двигателя в картере произошел взрыв, из-за которого была повреждена клапанная крышка. Затем ответчик промыл двигатель автомобиля отработанным маслом путем прокрутки стартера.

После ремонта двигатель автомобиля не заводился, в связи с чем истец передал автомобиль на ремонт мастеру ФИО., который провел компьютерную диагностику и частичную дефектовку двигателя. По результатам исследования была установлена причина неисправности двигателя, которая заключалась в том, что при сборке двигателя Большаков А.С. перепутал шланги подачи и «обратки» топлива, по причине чего заклинило обратный клапан сброса излишнего топлива, давление в топливной системе отсутствовало.

В результате своих неправильных и неаккуратных действий ответчик привел в неисправность: тандемный насос, четыре насос-форсунки, свечу накаливания. Также истец был вынужден приобрести и заменить: болты крепления насос-форсунок, топливный фильтр, масляный фильтр. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на покупку масла-синтетики и промывочного масла.

Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 111 836 рублей, который включает в себя расходы, связанные с ремонтом поврежденных деталей, а также их пересылкой к месту диагностики и ремонта, приобретением новых деталей и агрегатов, оплатой работы мастера ФИО

Также своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, связанные с переживаниями за свою безопасность и безопасность его семьи, так как они были вынуждены пользоваться услугами такси, а также передвигаться пешком в плохую погоду в период длительного отсутствия автомобиля.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, просил взыскать с Большакова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ремонта автомобиля в размере 111 836 рублей, расходы, связанные с пересылкой насос-форсунок в сумме 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4078 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мемуса М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мемус М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у автомобиля неисправностями. Считает, что суд не учел, что после вмешательства ответчика в работу двигателя автомобиль истца двигался собственным ходом, а после его ремонтных воздействий перестал заводиться.

Утверждает, что представленные доказательства, в том числе видеоматериалы, показания свидетелей, подтверждают наличие вины в действиях Большакова А.С., однако суд не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, полагает, что в обжалуемом решении суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что истец был лишен возможности подготовиться к допросу эксперта.

Утверждает, что суд необоснованно переложил вину в случившемся на истца, указав в решении, что истцу было известно о том, что ремонт автомобиля будет проводиться в условиях, отличных от условий сертифицированного автомобильного сервиса, а также лицом, не имеющим подтверждённой квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу Большаков А.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Большаков А.С., третье лицо Мемус А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, допросив эксперта ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мемус М.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

17 августа 2021 г. истец передал ответчику Большакову А.С. указанный автомобиль для выявления имеющихся неисправностей в работе двигателя транспортного средства.

Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, сроки работы не оговаривались, акты приемки-передачи транспортного средства не подписывались, перечень работ и порядок их оплаты выполнялись по устной договоренности.

В середине октября 2021 г. при выполнении работ по сборке двигателя автомобиля ответчиком Большаковым А.С. вместо моторного масла был ошибочно залит автошампунь, что при запуске двигателя привело к взрыву в картере, и, как следствие, повреждению клапанной крышки.

В целях устранения последствий затилия автошампуня ответчиком была осуществлена промывка двигателя отработанным маслом путём прокрутки стартера.

Кроме того, ответчиком были осуществлены иные действия, связанные с устранением неисправностей автомобиля такие как: разбор тандемного (топливного) насоса, снятие насос-форсунок.

Вместе с тем устранить имеющиеся в автомобиле неисправности ответчику не удалось, автомобиль не заводился.

23 ноября 2021 г. в целях диагностики имеющихся в автомобиле неисправностей и производства ремонтных работ Мемус М.А. передал автомобиль мастеру ФИО, который провел следующие работы: компьютерная диагностика, частичная дефектовка двигателя и тандемного насоса, промывка топливного бака и топливной системы, замена масла и масляного фильтра, замена насос-форсунок, замена тандемного насоса на сумму 22 000 рублей.

Проведение указанных работ, а также использование запасных частей и материалов, приобретенных истцом (масло моторное, прокладка вакуумного насоса; насос вакуумный; фильтр топливный; болт крепления топливной форсунки; свеча накаливания), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил.

Поскольку имелись основания полагать, что причиной поломки двигателя являлась неисправность насос-форсунок, ООО «***» по заказу истца произведена диагностика данных деталей.

Согласно диагностическому листу ООО «***» от 30 ноября 2021 г. насос-форсунки не соответствуют условиям завода изготовителя (занижены по подачи на максимальных средних и холостых нагрузках): имеются следы воздействия воды (ржавчина); указанные дефекты могут быть связаны с присутствием воды/грязи в топливной системе, топливе ненадлежащего качества; необходим ремонт форсунок; замена распылителей форсунок: промывка топливной системы с ревизией топливного бака и заливной горловины. Вследствие указанных дефектов топливная аппаратура не обеспечивала заводскую производительность и должную подачу. Установка топливных форсунок без соблюдения надлежащих требований запрещена. Работы, выполненные для устранения неисправности: полная разборка, дефектовка насос-форсунок; замена распылителей; регулировка; обкатка на стенде.

Согласно счету-договору № 3 от 22 декабря 2021 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы по ремонту насос-форсунок в количестве 4 штуки на общую сумму 66 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что для ремонта автомобиля истцом приобреталось: масло моторное *** 5 л стоимостью 1915 рублей (л.д. 23); прокладка вакуумного насоса - 1 шт. стоимостью 400 рублей; насос вакуумный - 1 шт. стоимостью 16 000 рублей: фильтр топливный - 1 шт. стоимостью 1400 рублей (л.д. 24); болт крепления топливной форсунки *** - 4 шт. общей стоимостью 700 рублей (л.д. 25); свеча накаливания - 1 шт. общей стоимостью 750 рублей (л.д. 26); MANN PU936/1 - 1 шт. стоимостью 1275 рублей (л.д. 27).

Кроме того, истцом понесены расходы по пересылке индивидуальному предпринимателю ФИО2 насос-форсунок для ремонта и обратно на общую сумму 1396 рублей (л.д. 20, 21), расходы на доставку насос-форсунок транспортной компанией после проведения их ремонта в размере 996 рублей (л.д. 21, 132).

Обращаясь настоящим иском в суд, Мемус М.А. полагал, что, установленные ФИО и ООО «***» в ходе диагностики повреждения топливной системы автомобиля, исключающие его работоспособность, являются следствием ненадлежащего выполнения работ Большаковым А.Ю.: ошибочного залития в двигатель автошампуня вместо моторного масла, взрыв в картере при первом запуске двигателя; промывки двигателя отработанным маслом; ошибочной установки шланга подачи и «обратки» топлива, разборки тандемного насоса в непригодных условиях - в несертифицированном сервисном центре, без стенда, без динамометрического ключа; снятие насос-форсунок (снятие головки блока цилиндров и ее перемещение насос-форсунками на грязный стол); ошибочная установка шланга подачи и «обратки» топлива, что привело к заклиниванию обратного клапана сброса топлива.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик разбирал топливную систему автомобиля - снимал насос-форсунки, разбирал тандемный насос без согласия истца.

Также Мемус М.А. указал, что, поскольку после ремонта Большакова А.С. автомобиль перестал заводиться, оплату выполненных работ он не производил.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил указанные обстоятельства, но при этом отметил, что все работы по ремонту автомобиля он проводил по согласованию с истцом, клапанная крышка картера, повредившаяся в результате взрыва, была им заменена за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ответчиком в его присутствии проводилась часть ремонтных работ – автомобиль разбирался в ненадлежащих условиях, гараж был темным и грязным; после снятия головки цилиндра Большаков А.С. поставил ее на распылители форсунок на грязный стол. Также свидетелю известно, что ответчик менял кольца, вкладыши на головке блока цилиндров, снимал тандемный насос и насос-форсунки.

В связи с наличием спора о причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика по ремонту автомобиля и возникшими неисправностями, устранение которых повлекло для истца несение расходов на общую сумму 110 440 рублей, определением суда от 26 мая 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «***» № 33666 от 25 августа 2022 г. причиной неработоспособности двигателя исследуемого автомобиля явилась неисправность топливной системы, которая носит эксплуатационный характер, в связи с чем требовался текущий ремонт.

Заявляя о невозможности установления прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и наступившими последствиями, повлекшими необходимость проведения диагностики и ремонта топливной системы автомобиля, эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных неисправностях тандемного насоса, насос-форсунок, а также обратного топливного клапана после ремонта у Большакова А.С. При этом, по мнению эксперта, насос-форсунки от нахождения на грязном столе засориться не могли. Правильная установка шланга подачи и «обратки» топлива также не привела к запуску двигателя.

Эксперт также отметил, что при установленных обстоятельствах можно утверждать, что неисправности в топливной системе могли образоваться в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем ремонт со снятием головки блока цилиндров только усугубил процесс из-за внутренней встряски, что могло привести к окончательному прекращению работы насос-форсунок. Неисправность тандемного насоса при отсутствии исследования сложного изделия (разборка и дефектовка) можно квалифицировать также как эксплуатационный износ.

Ремонт топливной системы автомобиля «***», 2008 года выпуска, по мнению эксперта, при сроке его эксплуатации, требовался и до ремонтных воздействий, произведенных Большаковым А.С., о чем свидетельствует то, что транспортное средство хоть и заводилось, но на ремонт к Большакову А.С. было доставлено с помощью буксирования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 настаивал на выводах судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 450, 453, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Мемус М.А. не доказал выполнение Большаковым А.С. ремонта автомобиля с отступлениями от возникшей между сторонами договоренности, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, приведшими к неполадкам в топливной системе автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно установлено судом, исковые требования сводятся к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей ФИО и ФИО3 представленные письменные доказательства, суд правильно установил, что Большаковым А.С. по устной договорённости с Мемусом М.А. с 17 августа 2021 г. по 21 ноября 2021 г. изначально производился ремонт двигателя транспортного средства, поскольку стороны полагали, что именно в результате имеющейся неисправности автомобиль не работает надлежащим образом. Между тем проведенные работы положительных результатов не дали, автомобиль не заводился, в связи с чем ответчик начал работы по поиску неисправности в топливной системе - снял крышку с тандемного насоса и извлек насос-форсунки.

Истец Мемус М.А., понимая, что в течение длительного времени Большаков А.С. не смог определить причину неисправности и отремонтировать транспортное средство, расторгнул договор, передав 21 ноября 2021 г. автомобиль ФИО которым при помощи диагностического оборудования были установлены неполадки в работе насос-форсунок. Наличия неисправностей в двигательной системе диагностика не показала.

Наличие указанной неисправности в топливной системе подтвердилось также путем диагностики, проведённой по заказу истца 30 ноября 2021 г. ООО «***», а также последующими работами по ремонту насос-форсунок индивидуальным предпринимателем ФИО2. от 22 декабря 2021 г.

Согласно диагностическому акту ООО «***» в насос-форсунках имеются следы ржавчины, которые могут быть связаны с присутствием воды/грязи в топливной системе, топливе ненадлежащего качества.

Представленные в диагностическом акте сведения не противоречат заключению судебной экспертизы эксперта ФИО4 который также подтвердил свои выводы посредством допроса в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций о том, что ржавчина в насос-форсунках не могла образоваться одномоментно, в том числе от действий Большакова А.С., на которые ссылался истец (залив автошампуня вместо моторного масла, хранение насос-форсунок на грязной поверхности, снятие крышки тандемного насоса, ошибочная установка шланга подачи и «обратки» топлива).

Кроме того, как указал сам истец, автомобиль имеет дизельный тип двигателя, находился в его эксплуатации менее года, при этом диагностика топливной системы, в том числе состояния насос-форсунок, им не проводилась.

Касательно того, что по вине ответчика пришел в негодность тандемный насос, судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что установить его неисправность по вине ответчика не представляется возможным, поскольку сам насос на экспертизу не направлялся, имеются ли в нем какие-либо повреждения, не устанавливалось.

Возможность исследования тандемного насоса на предмет наличия в нем неисправностей, связанных с действиями Большакова А.С., в настоящее время утрачена, поскольку после 21 ноября 2021 г., когда истец забрал автомобиль у Большакова А.С. вместе с тандемным насосом, транспортное средство находилось на ремонте у третьих лиц, что предполагает оказание ими воздействия на запасные части, в том числе на тандемный насос.

При этом каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля после расторжения договора с Большаковым А.С., в материалах дела не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, так как не установлено, что именно в результате действий Большакова А.С. по ремонту двигателя произошло повреждение топливной системы и входящих в нее запасных частей.

Поскольку необходимость несения расходов по ремонту топливной системы не была обусловлена действиями ответчика, а явилась следствием длительной эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, связанных не только с диагностикой и ремонтом насос-форсунок, но и сопутствующих расходов по приобретению истцом масел и фильтров, свечей накаливания, болтов крепления насос-форсунок, а также тандемного насоса, которые, как пояснил эксперт, подлежат безусловной замене при текущем ремонте топливной системы.

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе истца, его доводы о том, что именно действия ответчика явились причиной выявленной неисправности насос-форсунок и поломки тандемного насоса, были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом результатов оценки всех доказательств, имеющихся в деле, правомерно отклонены как неподтвержденные.

При этом судом не могли быть приняты в качестве относимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях, в которых производился ремонт автомобиля, представленные истцом видеозапись и аудиозапись разговора с ответчиком, поскольку они были сделаны после ремонта автомобиля.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не установлено, однако, учитывая характер спора, возложение обязанности по доказыванию причинно-следственной связи на истца, судебная коллегия предоставила ему возможность повторно задать вопросы эксперту в судебном заседании.

Вопреки несогласию истца с заключением эксперта ООО «***» и его ответами на поставленные вопросы, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта основаны на действующих методических материалах, являются последовательными, не противоречат установленным судом обстоятельствам, сделаны с учетом всех представленных в распоряжение материалов дела.

Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, прошел квалификационную аттестацию и аккредитацию с внесением сведений в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для отклонения данного доказательства.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду истцом не представлено. Ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом апелляционной инстанции получены в ходе допроса эксперта, проводившего исследование, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями Большакова А.С. и причиненными Мемусу М.А. убытками имеется прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия полагает, что исходя из заявленных исковых требований и их оснований, судом правильно определён объем работ, выполненных ответчиком к моменту расторжения договора подряда, который включал в себя только работы по ремонту двигателя, в то время как работы по ремонту топливной системы, выполненные по договорам подряда, заключенным истцом с третьими лицами, не были направлены на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах. При этом после устранения неполадок в топливной системе, двигатель в автомобиле истца заработал.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлен, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом также обоснованно отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мемуса М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: