Решение по делу № 2-2869/2018 от 11.05.2018

Дело № 2- 2869/2018                  город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Заварихина М.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Анатольевича к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова А.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

(дата) в 03 часа 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины (марка обезличена) гос.№№..., под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, вследствие этого, автомашина (марка обезличена) гос.№№..., совершила наезд на выбоину (яму).

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) гос.№№... получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненного специалистами ООО «ИННОВАЦИОННО СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 196 097 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Администрации Советского района города Нижнего Новгорода в свою пользу 196 097 руб. 00 коп. в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП, 7 000 руб. убытки за проведение независимой экспертизы.

Определением от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, ООО «ДЭП».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода с прекращением ее статуса в качестве третьего лица.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 33 316 руб. 00 коп. в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП, 7 000 руб. убытки за проведение независимой экспертизы, 5230 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Заварихин М.А. (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Истец Степанов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчики Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки представителей не сообщили. От Администрации г.Нижнего Новгорода ранее поступил отзыв на иск, в котором данный ответчик просил в удовлетворении иска отказать как предъявленного к ненадлежащим ответчикам. Указано, что исполнительно-распорядительные полномочия администрации города исполнила в полном объеме, заключив муниципальный контракт с ООО «ДЭП». В свою очередь подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии, следовательно и ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства по содержанию автомобильной дороги в районе ... соответствии с условиями муниципального контракта возлагается на ООО «ДЭП». Кроме того из представленных доказательств усматривается, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наличием в данном событии вины администрации отсутствует.

Третье лицо ООО «ДЭП» также в судебное заседание не явилось, извещалось судебной повесткой по почте, о причинах неявки ее сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Степанов А.А. является собственником автомашины (марка обезличена) гос.№№...

(дата) в 03 часа 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины (марка обезличена) гос.№№... под управлением истца Степанова А.А.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, вследствие этого, автомашина (марка обезличена) гос.№№..., совершила наезд на выбоину (яму). Выбоина на проезжей части дороги имела размеры, превышающие ГОСТ Р 50597-93 (длина 80 см., ширина 70 см., глубина 10 см.), не была огорожена и не обозначена.

Доказательств обратного в дело предоставлено не было.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что указанная яма находится на участке проезжей части дороги общего пользования около ..., которая находится в сфере ведения Администрации г.Нижнего Новгорода, что следует из муниципального контракта №... от (дата).

Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и действуя, на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №..., в рамках возложенных полномочий заключила (дата) муниципальный контракт №... с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ... в (дата) году, том числе и на устранение деформации дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Согласно условиям муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения а именно: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства (п.5.2.6.1), при обнаружении деформаций (ямочности) дорожного покрытия недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементы обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке, в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; устранить выявленные нарушения (п.5.2.6.4).

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2. муниципального контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причинении дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте.

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.05.2012 № 47)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "...".

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) гос.№№... получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба в результате ДТП от (дата) потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «ИННОВАЦИОННО СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Согласно заключения ООО «ИННОВАЦИОННО СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 196 097 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, поставившего под сомнение обоснованность включения в калькуляцию ряда ремонтных работ, а также, полагавшего наличие причинно-следственной связи между ДТП и поведением истца в заданной дорожной обстановке, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И.С.В.

Согласно заключению эксперта И.С.В. ООО «Альтернатива» от (дата)г. комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., зафиксированный в акте осмотра транспортного средства 000 «ИСТ» №... от (дата), просматриваемых на представленных фотоизображениях, с учетом результатов диагностирования, за исключением диска правого переднего колеса и рулевой рейки (элементов рулевого управления), мог быть образован при проезде данного автомобиля через повреждение дорожного покрытия, т.е. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП от (дата), составляет: без учета износа: 39 183 руб., с учетом износа: 33 316 руб.

Ввиду отсутствия в представленных материалах объективных сведений о расстоянии, на котором на момент происшествия водителем автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., могло и фактически было обнаружено повреждение дороги на пути его движения и создаваемая проездом через него без изменения режима движения опасность для движения, и невозможности установления этого расстояния экспертным путем, вывод на поставленный вопрос был сделан в альтернативной форме: если водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... находясь на расстоянии 64,2..81,9 м от повреждения в дорожном покрытии имел возможность его обнаружения и обнаружения опасности для движения, создаваемой проездом через него без изменения режима движения, то своевременное применение торможения при этом позволяло ему предотвратить наезд на указанное повреждение; если водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... находясь на расстоянии 64,2..81,9 м от повреждения в дорожном покрытии не имел возможности его обнаружения и обнаружения опасности для движения, создаваемой проездом через него без изменения режима движения, то у него не имелось технической возможности остановки до повреждения.

Ввиду отсутствия в представленных материалах объективных сведений о расстоянии, на котором на момент происшествия водителем автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... могло и фактически было обнаружено повреждение дороги на пути его движения и создаваемая проездом через него без изменения режима движения опасность для движения, и невозможности установления этого расстояния экспертным путем, вывод на поставленный вопрос был сделан в альтернативной форме:     если водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь на расстоянии 64,2..81,9 м от повреждения в дорожном покрытии имел возможность его обнаружения и обнаружения опасности для движения, создаваемой проездом через него без изменения режима движения, то его фактические действия не соответствовали предъявляемому требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; если водитель автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь на расстоянии 64,2.-81,9 м от повреждения в дорожном покрытии не имел I возможности его обнаружения и обнаружения опасности для движения, создаваемой проездом через него без изменения режима движения, то в его действиях несоответствий предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Ввиду отсутствия в представленных материалах объективных сведений о расстоянии, на котором на момент происшествия водителем автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., могло и фактически было обнаружено повреждение дороги на пути его движения и создаваемая проездом через него без изменения режима движения опасность для движения, и невозможности установления этого расстояния экспертным путем, вывод на поставленный вопрос был сделан в альтернативной форме: если водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь на расстоянии 64,2..81,9 м от повреждения в дорожном покрытии имел возможность его обнаружения и обнаружения опасности для движения, создаваемой проездом/ через него без изменения режима движения, то его действия не соответствовавшие предъявляемому требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля; если водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь на расстоянии 64,2..81,9 м от повреждения в дорожном покрытии не имел возможности его обнаружения и обнаружения опасности для движения, создаваемой проездом через него без изменения режима движения, то в его действиях не имеется причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу ст.ст.1064,1083 ГК РФ обязанность доказывания того, что в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавший возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному дела - на лицо, осуществляющее управление автомобильной дорогой.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ПК РФ ответчиками не было предоставлено доказательств виновных действий потерпевшего, приведших к причинению ущерба его автомобилю, суд полагает, что в удовлетворении соответствующих требований истца Степанова А.А. отказано быть не может, так как все обстоятельства, предполагающие возложение на ответчика Администрацию г.Нижнего Новгорода обязанность возместить причиненный вред истцу, были установлены в ходе судебного разбирательства.

Так, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода, а потому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Нижнего Новгорода заключив муниципальный контракт с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» выполнила свои исполнительно-распорядительные полномочия в полном объеме, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу является Администрация г.Нижнего Новгорода.

Оснований для удовлетворения соответствующих требований к ответчику Администрации Советского района города Нижнего Новгорода не имеется, так как бремя содержания дорог общего пользования местного назначения на территории всех районов г.Нижнего Новгорода относится к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города, а администрации районов в силу представленных им полномочий и объемах финансирования принимают участие только в организации соответствующего вида работ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного также в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1199 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несение данных расходов являлось для истца необходимым в связи с с рассматриваемым делом, факт их несения подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная Степановым А.А. госпошлина в размере 4031,49 руб.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. с надлежащей стороны. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в указанном размере в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей с ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода, требования к которой были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Алексея Анатольевича к Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Степанова Алексея Анатольевича в возмещение ущерба 33 316 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1199 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска Степанова Алексея Анатольевича к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба - отказать.

Возвратить Степанову Алексею Анатольевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 4031 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-     О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)