Решение по делу № 2-1002/2022 от 07.02.2022

        КОПИЯ

        Дело № 2-1002/2022

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2022-000691-25

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2022 года                                                                                  г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Минигазимовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Скобелевой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 30 мая 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Скобелевой М.В. заключен договор микрозайма №, по которому Скобелевой М.В. предоставлен займ путем зачисления на карту в размере 28000руб., на срок на 30 календарных дней, с уплатой 819,79% годовых. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферты (Общих условий) и осуществления акцепта заемщиком формы, выражающей совершение конклюдентных действий в определенной последовательности в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (т.е. онлайн-заем). Договор заключен на основании заявки на получение займа, Общих условий размещенных на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» и индивидуальных условий, обмен которых происходит посредством электронного взаимодействия и с помощью электронной подписи. Денежные средства предоставляются заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет, с использованием платежной карты. Погашение займа Скобелева М.В. должна была произвести в соответствии с условиями, указанными в договоре. Ответчик своих обязательств не исполняет. Основной долг и проценты не уплачивает. 30 октября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки права требования к заемщику Скобелевой М.В. 02 ноября 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки права требования к заемщику Скобелевой М.В. 02 ноября 2020 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № к заемщику Скобелевой М.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая за период с 27 июля 2018 года по 02 ноября 2020 года составила 95466руб., из которых: основной долг 28000руб., проценты 56000руб., неустойка 11466руб.

Просят суд взыскать со Скобелевой М.В. задолженность в сумме 95466руб., уплаченную государственную пошлину 1531руб.99коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Скобелева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес>, адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, и адресу указанному в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что Скобелева М.В. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, кроме того, на подготовку по делу Скобелева М.В. извещена телефонограммой, доказательств уважительности неявки в суд Скобелева М.В. не представила, в связи с чем, считает, что Скобелева М.В. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Скобелевой М.В. заключен договор микрозайма №, по которому Скобелевой М.В. предоставлен займ путем зачисления на карту в размере 28000руб., на срок на 30 календарных дней, с уплатой 819,79% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п.1-4 договора микрозайма).

Возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременным платежом 29 июня 2018 года в размере 42700руб., из которых: 28000руб. сумма основного долга, 14700руб. проценты.

Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8-8.1 договора).

Договор займа заключен в офертно-акцептном порядке, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферты (Общих условий) и осуществления акцепта заемщиком формы, выражающей совершение конклюдентных действий в определенной последовательности в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (т.е. онлайн-заем).

Договор заключен на основании заявки на получение займа, Общих условий размещенных на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» и Индивидуальных условий, обмен которых происходит посредством электронного взаимодействия и с помощью электронной    подписи (т.е. кода полученного на номер мобильного телефона указанного в оферте посредством СМС-сообщения).

Способ предоставления займа заемщику определен как перечисление денег на банковскую карту заемщика, через платежную систему Contact, либо международную платежную систему денежных переводов «Юнистрим», либо через сервис «Золотая Корона» РНКО ООО «Платежный Центр», либо с использованием «Яндекс Деньги».

Согласно общим условиям для заключения договора займа посредством электронного взаимодействия заемщик должен совершить определенные действия указанные в п.1.1, причем каждым последующем действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

Оферта признается акцептованной после подписания ее заемщиком простой электронной подписью, полученной в СМС- сообщении от кредитора.

С учетом вышеуказанных условий договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Данный способ заключения договоров    не противоречит положениям ст.160, ч.2 ст.434 ГК Российской Федерации и соответствует положениям п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" позволяющие заключать договоры потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 индивидуальных условий определено, что моментом предоставления займа считается зачисление суммы займа на карту, или банковский счет, через указанные в договоре платежные системы.

Кроме того, истец в иске указал, что при заключении договора займа Скобелева М.В. выразила желание на заключение договора страхования по обязательствам договора займа, размер страховой премии составил 500руб., которая была удержана из суммы займа.

Факт того, что денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщика, подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о перечислении денежных средств от 30 мая 2018 года, согласно которому денежные средства были перечислены на карту Скобелевой М.В. платежным поручением № с использованием платежного шлюза TKB PAY ПАО Клиентом ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, посредством электронного документооборота, в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, общий размер процентов с 30 дня срока займа по дату полного гашения займа составляет 819,79% годовых (п.4).

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика Скобелевой М.В. суду не представлено.

Суд установил, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед Скобелевой М.В. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 02 ноября 2020 года имеет непогашенную задолженность.

30 октября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-15/1-10.20, по которому ООО «Коллекторское агентство «Альфа» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама № от 30 мая 2018 года.

02 ноября 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав (требований) №234-КА, по которому ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» приобрело у ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама.

02 ноября 2020 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №-КА, по которому ООО «АйДи Коллект» приобрело у ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама № от 30 мая 2018 года на сумму 95466руб. (выписка из реестра должников).

Уведомлением от 02 ноября 2020 года Скобелевой М.В. направлено извещение о заключенном договоре уступки прав от 02 ноября 2020 года и смене займодавца по договору займа.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, за период 27 июля            2018 года по 02 ноября 2020 года задолженность ответчика составила 95466руб., из которых: основной долг 28000 руб., проценты 56000руб., штраф 11466руб.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, договор займа заключен 30 мая 2018 года, со сроком возврата 29 июня 2018 года (30 дней). Таким образом, учитывая, что договор заключен на определенный срок (30 дн.), суд приходит к выводу, что к указанному договору подлежат применению ставки для договоров микрозайма, заключаемых на срок до 30 дней включительно

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых во II квартале 2018 при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок до 30 дней включительно установлена в размере 820,085% годовых.

Предоставленный ответчику кредит указанным правилам не противоречит, проценты определены в размере 819,79% годовых на период с 1 дня срока займа по 22 день срока займа, с 23 дня по 23 день срока займа 307,33% годовых и с 24 дня срока займа по 29 срок займа 0% годовых, что соответствует действующему законодательству.

Следовательно, исходя из графика договора, размер процентов и основного долга за период действия договора, т.е. с 30 мая 2018 года по            29 июня 2018 года размер процентов составляет 14071руб.12коп., причем за период с 30 мая 2018 по 22 июня 2018 года составляет 13835руб.36коп. (28000руб.х 819,79%:365х22дн.), за период 23 по 23 июня 2018 года (28000руб.х 307,33%.) составляет 235руб.76коп.

Требования о взыскании процентов за период с 30 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, ответчик не заявляет, в связи с чем, требования в данной части судом не рассматриваются.

Учитывая, что доказательств возврата основного долга и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 28000руб.

Далее истец просит взыскать проценты за период с 27 июля 2018 года по 02 ноября 2020 года, т.е. за период пользования кредитом более года.

Ответчик пользуется кредитом более года. Задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. Исходя из сведений Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в II квартале 2018 года при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок свыше 1 года установлено в размере 72,945% годовых.

Исходя из размера займа, периода просрочки (829 дней), суд считает, что расчет истца в части начисленных процентов за период с 27 июля 2018 года по 02 ноября 2020 года является ошибочным, поскольку неправильно определено предельное значение процентов по которому может быть произведен расчет задолженности. Следовательно, исходя из предельных значений пользования микрозаймом без обеспечения за период с 27 июля 2018 года по 02 ноября 2020 года (829дн.) размер процентов составит 46389руб.02коп. (28000руб.х72,945%:365х829).

Учитывая, что вышеуказанный размер процентов не нарушает предел, установленных ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (двукратная сумма непогашенного займа), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 27 июля 2018 года по 02 ноября 2020 года в размере 46389руб.02коп.

Расчет процентов истца, в размере 56000 руб., исходя из условий договора о предельном двухкратном размере суммы предоставленного займа, суд считает ошибочным, поскольку, данные значения ограничивают размер взыскиваемых процентов по договору, превышающих сумму основного долга более чем в двухкратном размере. В данном случае, проценты в размере 46389руб.02коп. взысканы исходя из предельных среднерыночных значений и не превышают двухкратного размера от обшей суммы основного долга.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора займа.

Исходя из размера займа, периода просрочки (указанной истцом), а также определенной договором неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12718руб.90коп. (28000х20%:365х829). Однако, учитывая пределы требований, заявленных в иске, суд считает, что размер неустойки составит 11466руб.32коп.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В силу диспозиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, сумму займа 28000 руб., с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 5000 руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

При подаче иска истцом оплачена государственную пошлина в размере 3063руб.98коп., истец в иске просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1531руб.99коп.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст.111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, то, что иск удовлетворен частично (без учета снижения неустойки) на 89,93% от заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377руб.72коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от 30 мая 2018 года по состоянию на 02 ноября 2020 года в общем размере 79389руб.02коп., а также судебные расходы по государственной пошлине 1377руб.72коп., всего 80766руб.74коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий                      подпись                       Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.

Судья: Копия верна