Решение по делу № 2-261/2023 (2-1949/2022;) от 15.11.2022

№ 2-261/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002608-40

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя ответчиков Николаева А.А. и ООО «Платформа» по доверенностям Кошурина А.В., ответчика Капралова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострых М.В. к Николаеву А.А., Капралову И.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

11.10.2022 около 09 час 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием припаркованного автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего Вострых М.В., и автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего Николаеву А.А., под управлением Капралова И.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель Капралов И.Л., что подтверждается постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 11.10.2022 № в отношении Капралова И.Л. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому Капралов И.Л., управляя транспортным средством, не учел боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль Вострых М.В. Согласно справке о ДТП страховой полис СОГАЗ № - по 26.08.2022.

Вострых М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223 987 рублей 81 копейка, расходов по оценке ущерба в размере 5 050 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 490 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 130 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указал, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «<марка>», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, полис закончил своей действие 16.08.2022, в связи с чем страховая компания истца отказала ему в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков.

Определением Вологодского районного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капралов И.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Платформа».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 10.01.2023 ООО «Платформа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 18.04.2023 приняты уточненные исковые требования Вострых М.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 700 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 050 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 490 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 130 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец Вострых М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капралов И.Л. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Пояснил, что Николаев А.А. является его другом, по его просьбе оформил его в качестве водителя в ООО «Платформа» для течения трудового стажа. Фактически в ООО «Платформа» он трудовую деятельность не осуществляет, получает минимальную заработную плату, работает на себя на арендованном у Николаева А.А. автомобиле, за который платит Николаеву А.А. арендную плату наличными денежными средствами, планирует автомобиль к выкупу. Периодически он выполняет рейсы от ООО «Платформа» по перевозке крупногабаритных грузов на полуприцепе, принадлежащем ООО «Платформа». В период с 03.10.2022 по 07.10.2022 он перевозил крупногабаритный груз по маршруту <данные изъяты> (<адрес>) по заданию ООО «Платформа», закончил поездку 07.10.2022. По просьбе своего друга поехал с ним в <адрес>, чтобы забрать на полуприцепе экскаватор, который тот приобрел. Выезжая из базы, где был расположен экскаватор, задел припаркованный автомобиль истца. Договор страхования не продлил в установленный срок, поскольку забыл об этом.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Николаева А.А. и ООО «Платформа» по доверенности Кошурин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заключенный между Николаевым А.А. и Капраловым И.Л. договор аренды транспортного средства исполнен сторонами, на дату ДТП Капралов И.Л. номинально являлся работником ООО «Платформа», поездку по заданию работодателя не выполнял, поскольку последняя поездка по заданию работодателя Капралова И.Л. имела место с 03.10.2022 по 07.10.2022, что подтверждается путевым листом. Заявленную истцом сумму ущерба считал завышенной, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля с учетом его года выпуска, а также характера полученных автомобилем истца повреждений. Полагал, что восстановительный ремонт автомобиля истца может быть произведен с учетом использования бывших в употреблении деталей. Кроме того, согласно сведениям, представленным истцом, автомобиль им отремонтирован, однако, доказательств размера расходов, потраченных на ремонт автомобиля, со стороны истца не представлено. В досудебном порядке истец к ответчикам с претензией не обращался. В случае удовлетворения исковых требований за счет ответчика Капралова И.Л. просил взыскать с него денежные средства, потраченные ООО «Платформа» на авансирование расходов по судебной экспертизе.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП 11.10.2022 управление транспортным средством «<марка>», г.р.з. №, осуществлял Капралов И.Л., чья обязательная автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Из представленных в материалы дела ответа УМВД России по г. Вологде от 23.11.2022, копии договора купли-продажи от 24.08.2021 следует, что по состоянию на момент ДТП и на настоящее время Николаев А.А. является собственником автомобиля «<марка>», г.р.з. №.

12.01.2022 между Николаевым А.А. (арендодатель) и Капраловым И.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «<марка>», г.р.з. №, на срок с 12.01.2022 по 31.12.2022 с ежемесячной арендной платой 40 000 рублей. Согласно пункту 7.1 договора аренды на момент заключения договора гражданская ответственность арендодателя застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис №), срок действия договора по 26.08.2022. При этом в случае окончания договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности в срок, не позднее чем за десять календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО и передать арендодателю копию полиса ОСАГО в срок, не позднее пяти дней с момента заключения договора ОСАГО (пункт 7.2 договора аренды).

Факт исполнения договора аренды сторонами подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.01.2022, объяснениями участников процесса и сведениями УМВД России по Вологодской области от 19.12.2022, согласно которым Капралов И.Л. неоднократно в 2022 году привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем «<марка>», г.р.з. №, в период действия договора аренды, в том числе, 16.02.2022, 07.12.2022, 11.10.2022, 28.11.2022. Договор аренды транспортного средства на дату ДТП не был признан недействительным либо расторгнутым.

Кроме того, по факту ДТП Капралов И.Л. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля Николаева А.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Капралов И.Л., владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды транспортного средства от 12.01.2022.

Отсутствие у Капралова И.Л. полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины Николаева А.А., как собственника, поскольку в силу прямого указания пункта 7.2 договора аренды обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Капралов И.Л., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Платформа» отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик Капралов И.Л. с 01.11.2019 работает водителем в ООО «Платформа», что подтверждается копией трудового договора № от 01.11.2019, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, сведениям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области от 26.12.2022, справкой о доходах.

Однако, на дату ДТП Капралов И.Л. не действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, управлял автомобилем, не принадлежащим работодателю. Согласно объяснениям Капралова И.Л. 11.10.2022 он осуществлял поездку в личных целях. Согласно представленному ООО «Платформа» путевому листу Капралов И.Л. в октябре 2022 года выполнял поездку по заданию работодателя лишь в период с 03.10.2022 по 07.10.2022.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № от 30.10.2022 оценщика М. Т.П., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 987 рублей 81 копейка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчиков Николаева А.А. и ООО «Платформа» определением Вологодского районного суда от 06.02.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 21.03.2023 по характеру, локализации и направленности деформаций, имеющиеся на автомобиле «<марка>», г.р.з. №, повреждения, зафиксированные в отчете № от 30.10.2022 (л.д. 9-17), относятся к ДТП 11.10.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», г.р.з. №, относящихся к ДТП 11.10.2022, без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> области на дату оценки составляет 212 700 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Капралова И.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 700 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчиков Николаева А.А. и ООО «Платформа» о том, что автомобиль истцом отремонтирован, а доказательств проведения ремонта на сумму заявленных требований не представлено, правового значения для дела не имеют в силу следующего.

Возмещение только тех расходов, которые уже понесены истцом, противоречит положению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором от 30.10.2022 № и чеком на сумму 5 050 рублей 00 копеек, в том числе, комиссия 50 рублей (л.д. 18-19) и подлежат взысканию с ответчика Капралова И.Л. в размере 5 000 рублей, поскольку со стороны истца не представлено доказательств невозможности оплаты услуг специалиста без банковской комиссии.

Кассовым чеком АО «Почта России» от 10.11.2022 подтверждаются почтовые расходы истца в размере 130 рублей 00 копеек по направлению участникам процесса копии искового заявления с приложенными документами, следовательно, требования Вострых М.В. о взыскании с Капралова И.Л. почтовых расходов в размере 130 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Капралова И.Л. пользу истца Вострых М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 327 рублей 00 копеек (судебные расходы в цену иска не входят), оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 163 рубля 00 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

09.11.2022 истцом Вострых М.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> коллегии адвокатов уплачено 4 000 рублей за оплату услуг адвоката С. А.Ф. за подготовку искового заявления, копий документов по делу по ДТП 11.10.2022 (л.д. 22).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело документов, не являющийся значительным, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с Капралова И.Л. в пользу истца Вострых М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, при обращении Вострых М.В. с иском к Николаеву А.А. процессуальный статус Капралова И.Л. был определен истцом, как третье лицо. Капралов И.Л. и ООО «Платорма» по инициативе суда были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ООО «Платформа» способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении к нему требований, а также установлению надлежащего ответчика, за счет которого были удовлетворены исковые требования Вострых М.В., следовательно, судебные издержки, понесенные ООО «Платформа», должны взыскиваться с Капралова И.Л., то есть с лица, против которого принят итоговый судебный акт.

Стоимость экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба составила 13 200 рублей. Денежные средства, перечисленные ООО «Платформа» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 13 200 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С Капралова И.Л. в пользу ООО «Платформа» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению силу пункта 1 статьи 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

исковые требования Вострых М.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично за счет ответчика Капралова И.Л. (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Капралова И.Л. в пользу Вострых М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2022 года, 212 700 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 327 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 227 157 (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику Николаеву А.А. (паспорт <данные изъяты>) и ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН №) отказать.

Взыскать с Капралова И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Возвратить Вострых М.В. излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 00 копеек по чеку-ордеру от 10.11.2022, операция №.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек за счет внесенных ООО «Платформа» денежных средств в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек по делу № 2-261/2023 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                                             А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023.