Решение по делу № 1-34/2022 (1-342/2021;) от 02.09.2021

                                                                                      Дело №1-34/2022 г.

                                           П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Бахчисарай                                                 25 февраля 2022 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Кошелева В.И.,

    при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г., помощника судьи Шепелевой Д.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Компанец С.П.,

    защитника подсудимого – адвоката Миронова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Компанец С. П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Компанец С.П. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Компанец С.П., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с Потерпевший №1, заведомо зная, что в подвальном помещении, расположенном на территории данного домовладения, хранятся стеклянные банки с консервированной домашней продукцией, принадлежащие Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Компанец С.П., в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой из дома две полиэтиленовые сумки, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения и, подойдя к двери подвального помещения, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил 35 стеклянных банок различного объема с домашней консервированной продукцией (кусочки горького перца, болгарский перец в маринаде, овощное соте, томатный сок), стоимостью 80 рублей за 1 банку, общей стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Компанец С.П. за два раза вынес из подвального помещения, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2800 рублей.

       Подсудимый Компанец С.П. свою вину не признал и пояснил, что он с Потерпевший №1 знаком с детства, работал у него и выполнял разную работу. Потерпевший №1 давал ему деньги и еду. Не знает, как у него в доме оказались банки с консервацией, он живет в доме один, входная дверь дома не закрывается, входная дверь без замка. Он знал, что у Потерпевший №1 был подвал, знал о наличии у него консервации, Потерпевший №1 сам занимался консервацией, но кражу у Потерпевший №1 он не совершал.

       Однако, виновность подсудимого Компанец С.П. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

               Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитило принадлежащие ему заготовки в стеклянных банках, в количестве 20 шт. (л.д.5);

               Справкой о стоимости, согласно которой на момент совершения кражи стоимость 1 стеклянной банки объемом 0,25 - 0,3 л., с домашней консервацией в виде кусочков горького перца, составляет 60-80 рублей, 1 банки объемом 1 л. с домашней консервацией в виде болгарского перца в маринаде составляет 80-120 рублей, 1 стеклянной банки объемом 0, 5 - 0, 7 л. с домашней консервацией в виде овощного соте составляет 80-100 рублей, 1 стеклянной банки объемом 0, 75 л. с домашней консервацией в виде томатного сока составляет 80-100 рублей (л.д.6);

        Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, где проживает Компанец С.П., в диване обнаружены и изъяты 35 стеклянных банок с домашней консервацией в виде овощного ассорти (кусочки горького перца, болгарский перец в маринаде, овощное соте, томатный сок) (л.д.83-84).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., - согласно которому осмотрено 35 стеклянных банок различного объема, с металлическими крышками, с содержимым в виде овощного ассорти (кусочки горького перца, болгарский перец в маринаде, овощное соте, томатный сок), которые на основании постановления приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.88-91, 94).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., – согласно которому Компанец С.П. в присутствии защитника рассказал и показал на месте обстоятельства, при которых 05.07.2021г. совершил кражу банок с консервацией, принадлежащеих Потерпевший №1, из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.107-110).

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что Компанец С.П. у него работал и помогал по хозяйству. Он уезжал на 10 дней в Москву, о чем знал Комапанец С.П. По приезду он обнаружил, что подвал был пустой, была похищены банки с консервацией. Он обратился к участковому и сообщил о краже, после чего поехали к Компанец С.П., у которого в диване в доме обнаружили похищенные банки с консервацией.

    Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что они принимали участие в проведении следственного действия в качестве понятых с участием Компанец С.П. В ходе проведения следственного действия Компанец С.П. добровольно и самостоятельно рассказывал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи консервации из подвала Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району, в конце лета 2021 г. поступила сообщение о краже. Заявитель сообщил, что была совершена кража консервации из подвального помещения на территории домовладения, а также сообщил, что кражу мог совершить Компанец С.П. В ходе выяснения обстоятельств, Компанец С.П. не отрицал, что он совершил кражу. У Компанец С.П. в доме был проведен обыск, в ходе которого в диване, в доме была обнаружена похищенная консервация.

Указанные выше доказательства являются объективными, относимыми и достоверными, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности свидетельствуют о причастности Компанец С.П. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как предварительным следствием, так и судебным следствием установлено, что Компанец С.П., в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой из дома две полиэтиленовые сумки, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения и, подойдя к двери подвального помещения, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил 35 стеклянных банок различного объема с домашней консервированной продукцией, общей стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые за два раза вынес из подвального помещения, расположенного на территории вышеуказанного домовладения и принес к себе домой, разместив похищенную консервацию в диване, установленном у него в доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой, протоколом обыска и протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями Компанец С.П., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с Потерпевший №1 он знаком около 40 лет, они обучались в одной школе. Ранее поддерживали приятельские взаимоотношения. Около двух лет он подрабатывал у Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, а именно: осуществлял строительные работы на территории домовладения и работал в огороде, за что Потерпевший №1 его кормил или, изредка, давал денежные средства на жизнь. В последнее время Потерпевший №1 стал плохо его кормить за выполненную им работу, ему это не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на территории домовладения Потерпевший №1, около <данные изъяты> последний снова накормил его невкусной едой, в связи с чем, будучи обиженным на Потерпевший №1, у него возник умысел на кражу принадлежащих                       Потерпевший №1 солений, которые находились в подвальном помещении на территории домовладения Потерпевший №1, в качестве оплаты за свой труд. Соленья решил похитить для дальнейшего употребления их в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он подошел к домовладению, где проживает Потерпевший №1, после чего перелез через забор, огораживающий домовладение, и прошел на территорию домовладения. Далее он прошел прямо, вдоль дома до калитки, которая ведет к хозяйственным постройкам, после чего перелез через данную калитку. Он увидел, что калитка закрыта при помощи проволоки, которую он снял и выбросил на землю. Далее, он подошел к подвальному помещению, в котором хранились стеклянные банки различных объемов, в которых находились овощные соленья и соки, принадлежащие Потерпевший №1 Дверь в подвальное помещение была не заперта. Открыв данную дверь, он незаконно проник в подвальное помещение, находящееся на территории указанного домовладения. Для совершения кражи данных банок он взял с собой две полиэтиленовые сумки. В данные сумки поместилось только 18 стеклянных банок различного объема с соленьями и соками, так как он хотел похитить большее количество банок, он решил, что позже повторно вернется с целью кражи данных банок. Взяв сумки, в которых находилось 18 стеклянных банок с соленьями, он отправился по месту своего жительства, где спрятал данные банки в диван, расположенный в зальной комнате своего домовладения. В этот же день, он, действуя в рамках единого преступного умысла, немного отдохнув по месту своего жительства и понимая, что Потерпевший №1 не обнаружил кражу принадлежащего последнему имущества, около <данные изъяты> снова отправился к домовладению, где проживает Потерпевший №1, чтобы похитить принадлежащие ему банки с соленьями. Подойдя к домовладению последнего, он снова перелез через забор на территорию домовладения, где проживает Потерпевший №1, прошел через ранее открытую им калитку и через незапертые двери незаконно проник в подвальное помещение. Положив в две полиэтиленовые сумки 17 стеклянных банок различного объема с овощными соленьями, принадлежащие Потерпевший №1, он направился по месту своего жительства. Данные банки он также спрятал в диване, расположенном в зальной комнате своего домовладения. Употребив в пищу содержимое одной банки, он лег спать. Совершая данную кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он считал, что эти банки с соленьями являются компенсацией за его работу. Разрешение на распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а также на проход в домовладение и на его территорию по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, последний ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, в ходе обыска у него было изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1, далее в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершении вышеуказанного преступления (л.д.126-128).

             Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Компанец С.П., данных им при производстве предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств по делу. Как следует из протокола, перед допросом Компанец С.П. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. Непосредственно, в присутствие защитника он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. Показания Компанец С.П. давал в присутствии защитника, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего ордера защитника, наличием в протоколе допроса подписей защитника, отсутствием каких-либо замечаний к протоколу по изложенным в них обстоятельствам, а также наличием собственноручной подписи Компанец С.П. Таким образом, суд считает показания Компанец С.П., данных им на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Компанец С.П. и квалифицирует его действия по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

         Согласно представленных справок Компанец С.П. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.131-132).

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, совершение Компанец С.П. преступления впервые, суд полагает назначить Компанец С.П. наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что адвокат Миронов В.С. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ему юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Компанец С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ и    назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Срок отбытия меры наказания Компанец С.П. исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня и времени начала отбытия наказания в виде обязательных работ.

        Меру пресечения Компанец С.П., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства: 35 стеклянных банок различного объема, с металлическими крышками, с содержимым в виде овощного ассорти (кусочки горького перца, болгарский перец в маринаде, овощное соте, томатный сок), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

       Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий судья: