Решение по делу № 2-4360/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

06 декабря 2016 года дело № 2-4360

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева к Ситдикову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов Ситдиков А.Н., находясь в садовом обществе «Восход», расположенном не далеко от ООО «РемСервисТранспорт» г.Альметьевск РТ, с помощью резака и двух баллонов, путем распила демонтировал крышу принадлежащего истцу садового домика, состоящую из стальных труб и оцинкованного профнастила, с целью их последующей сдачи в пункт приема лома черного металла. Однако Ситдиков А.Н. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и в последующем там же был задержан сотрудниками полиции. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу 23 июля 2016 года, Ситдиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате совершения Ситдиковым А.Н. данного преступления, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в расходах, которые он должен понести, чтобы полностью восстановить демонтированную крышу. Согласно отчету №81/16 от 20 апреля 2016 года рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба по состоянию на 03 февраля 2016 года составила 82555 руб. 46 коп., из них: 47421 руб. стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества и 35134 руб. 46 коп. – стоимость материалов с учетом износа, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных элементов. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2500 руб. Таким образом, общий ущерб от преступных действий Ситдикова А.Н. составил 85055 руб. 46 коп. Также преступными действиями Ситдикова А.Н. ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 85055 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 руб.

Ответчик иск признал частично.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов Ситдиков А.Н., находясь в садовом обществе «Восход», расположенном не далеко от ООО «РемСервисТранспорт» г.Альметьевск РТ, с помощью резака и двух баллонов, путем распила демонтировал крышу принадлежащего истцу садового домика, состоящую из стальных труб и оцинкованного профнастила, с целью их последующей сдачи в пункт приема лома черного металла. Однако Ситдиков А.Н. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и в последующем там же был задержан сотрудниками полиции.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу 23 июля 2016 года, Ситдиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно отчету №81/16 от 20 апреля 2016 года рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба по состоянию на 03 февраля 2016 года составила 82555 руб. 46 коп., из них: 47421 руб. стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества и 35134 руб. 46 коп. – стоимость материалов с учетом износа, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных элементов.

Ответчик не согласившись с данной экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №80/09-16 от 10 ноября 2016 года (л.д.79-96) стропильная система пригодна для дальнейшей эксплуатации. В той части, где на ней отсутствовал, профнастил требуется усиление ее конструкции. В части, где она наиболее пострадала в огне, требуется замена отдельных ее элементов и также усиление конструкции металлическими трубами. Стоимость восстановительного ремонта стропильной системы и укладки профнастила, поврежденная ответчиком составила: 31628 руб.; повторное применение профнастила после пожара возможно, в связи с тем, что на нем отсутствовало полимерное покрытие, а также в той части крыши, где он был снят, деформация стропильной системы была незначительной вследствие невысоких температур при пожаре. Стоимость испорченного профнастила ответчиком составила 3340 руб.; причиной разрушения фронтона являются действия ответчика, который для удобства демонтажа и безопасности во время резки стропильной системы и элементов крыши – металлического мауэрлата разрушил прилегающий фронтон, используя для его разрушения рычаг виде металлической трубы или доски. Восстановительная стоимость фронтона составила 3546 руб.; итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом затраченного материала составит: 31628+3340+3546= 38514 руб.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем, с ответчика Ситдикова А.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 38514рублей.

В части компенсации морального вреда отказать, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрено, так как вред причинен имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, за что он оплатил 2500руб. Поскольку согласно заключения, представленного истцом стоимость ущерба составила 85055,46руб., и он предъявил иск на указанную сумму, а исковые требования в части причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, т.е по определенному согласно проведенной экспертизы назначенный судом в размере 38514руб., удовлетворенное часть ущерба составляет 45,28%. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость экспертизы только в той части в которой оно удовлетворено, и оно составляет 1132руб.

За экспертизу проведенной, по назначению суда истцом оплачен половина стоимости данной экспертизы в размере 8000руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанную юридическую помощь и за представительства в суде истцом оплачено 10000 руб. С учетом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела и разумных предел, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриева к Ситдикову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных, преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова в пользу Нуриева в счет возмещения ущерба 38514(тридцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать)руб., 8000(восемь тысяч)руб. и 1132(одна тысяча сто тридцать два)руб.в счет оплаты экспертиз, 5000(пять тысяч)руб. за оказанную юридическую помощь.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ситдикова в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1355(одна тысяча триста пятьдесят пять)руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: