Решение по делу № 33-8409/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-8409/2023

№ 2-3681/2015 (13-263/2023)

УИД: 36RS0005-01-2015-003778-97

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-банк» к Черных Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Черных Вячеслава Алексеевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 23 августа 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября 2023 г., о выдаче дубликата исполнительного листа

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 г., с учетом определения того же суда от 3 ноября 2023 г., удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит», постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-3681/2015 по иску
АО «Альфа-банк» к Черных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № М0GMR120S14092303599 (Т.3 л.д. 14-15).

В частной жалобе Черных В.А. просил отменить вышеуказанное определение суда, указав, что в деле нет доказательств утраты исполнительного листа, кроме того, суд не исследовал обстоятельства его утраты. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что взыскатель направил исполнительный лист в РОСП без описи вложения, соответственно, нет бесспорных доказательств, что был направлен именно исполнительный лист, возможно он остался у взыскателя (Т.3 л.д. 23-25).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Воронежа от 10 декабря 2015 г. с Черных В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26 сентября 2014 г. №M0GMR120S14092303599 в размере 167 145,48 руб. и расходы по оплате госпошлины 4542,91 руб., всего 171 688,39 руб. (Т.1 л.д. 70-71).

26 мая 2016 г. выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес истца АО «Альфа-Банк» (Т.1 л.д. 115).

27 июля 2016 г. Советским РОСП г. Воронежа в отношении
Черных В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 171 688,39 руб. (Т.2 л.д. 221-250).

21 декабря 2020 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (Т.1 л.д. 138-139).

Как следует из акта от 19 января 2023 г. № 1026598, составленного ООО «Экспресс-Кредит», исполнительный лист по делу № 2-3681/15
в отношении должника Черных В.А., выданный Советским районным судом г. Воронежа, отсутствует.

В силу части 1 статьи 21 частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).

Из взаимосвязи указанных выше норм права следует, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, прервался 27 июля
2016 г. в связи с его предъявлением к исполнению и начал течь заново
с 21 декабря 2020 г., то есть с даты окончания исполнительного производства.

Поскольку сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и получении взыскателем указанной копии отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа подлежит исчислению со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем - 21 декабря 2020 г. и истекает 21 декабря 2023 г. Между тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению
– 14 февраля 2023 г.

Суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа, а также отсутствие доказательств фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда от 10 декабря 2015 г., учитывая отсутствие доказательств, что в настоящее время производится удержание сумм в пользу взыскателя, пришел к выводу о нарушении прав взыскателя и о наличии оснований для выдачи ООО «Экспресс-Кредит» дубликата исполнительного листа.

Ссылка Черных В.А. на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств об утрате исполнительного документа не является основанием для отмены определения суда, поскольку материалы дела не содержат подтверждение его получения ООО «Экспресс-Кредит» после прекращения исполнительного производства.

Относимых и допустимых доказательств, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению после окончания исполнительного производства не имеется.

Суд в полной мере исследовал обстоятельства утраты исполнительного листа.

Довод Черных В.А. о том, что акт ООО «Кредит Эксперт» об утрате исполнительного листа не является достоверным доказательством, подтверждающим утрату исполнительного документа, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данный довод носит голословный характер, основан на субъективном мнении ответчика относительно данного доказательства. Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не представлены.

Отклоняя довод жалобы о возможном двойном взыскании с должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача дубликата повторного исполнения решения суда повлечь не может, поскольку выдается документ, содержащий сведения и реквизиты, что и оригинал, но с обязательным указанием «дубликат» для исключения случаев одновременного исполнения двух документов - оригинала и дубликата. Дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе. Остаток суммы, подлежащей взысканию с должника, устанавливается в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Черных В.А. сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа
от 23 августа 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу Черных Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко