Решение по делу № 1-381/2020 от 23.07.2020

Дело № 1-389/19

(УИН: 78RS0017-01-2020-003610-62)

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                      17 августа 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Таранкова А.В., представившего удостоверение № 8661 и ордер № 00032340 от 17.08.2020,

подсудимого Мусаева Э.И.о.,

защитника подсудимого – адвоката Несмиян З.Ю., представившей удостоверение № 3332 и ордер № 246095 от 17.08.2020,

переводчика азербайджанского языка Дурсунова Ш.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУСАЕВА <ФИО>11, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1          ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МУСАЕВ <ФИО>11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

09.05.2019 г. около 17 час. 27 мин. Мусаев Э.И.о., управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET KL1T (AVEO)» (ШЕВРОЛЕ КЛ1Т АВЕО) г.р.з. №, принадлежащим <ФИО>7, двигался по проезжей части <адрес>. в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к <адрес> по <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя по правой полосе со скоростью порядка 30 км/ч, при наличии попутного мотоцикла «СУЗУКИ BOULEVARD М50» [СУЗУКИ БОЛЕВАРД М50] г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал позади него в левой полосе движения, приступил к маневру разворота, при этом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, выехал в левую полосу <адрес>., чем создал помеху и опасность для движения мотоциклу «СУЗУКИ BOULEVARD М50» (СУЗУКИ БОЛЕВАРД М50) г.р.з. № и на расстоянии около 5,7 м от правого края проезжей части <адрес>. в направлении движения от <адрес> и в 14,5 м до угла <адрес> по <адрес> в Петроградском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Мусаева Э.И.о. по неосторожности водителю мотоцикла «СУЗУКИ BOULEVARD М50» (СУЗУКИ БОЛЕВАРД М50) г.р.з. № потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 29.11.2019 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Своими действиями водитель Мусаев Э.И.О. нарушил требования пунктов 1.3.,1.5., 8.1., 8.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.5. - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель -обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Мусаев Э.И.о. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, Мусаев Э.И.о. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат Таранков А.В. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого Мусаева Э.И.о. суд квалифицирует по ч. 1         ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление Мусаева Э.И.о. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мусаев Э.И.о. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мусаева Э.И.о., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей 2011 и 2015 г./р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание Мусаевым Э.И.о. вины в совершении преступления и состояние его здоровья. Мусаев Э.И.о. имеет еще достаточно молодой возраст, без замечаний характеризуется по месту жительства УУП № о/п УМВД <данные изъяты>.

Вместе с тем, подсудимый Мусаев Э.И.о. совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, он не работает, имеет источник дохода в виде случайных заработков, а также материальную помощь его семье оказывают друзья подсудимого, однако обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева Э.И.о., судом не установлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1      ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что Мусаев Э.И.о. является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых оснований для назначения Мусаеву Э.И.о. наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы, а соответственно и принудительных работ, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Мусаеву Э.И.о. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в частности, в виде штрафа.

Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение Мусаева Э.И.о., который является молодым трудоспособным лицом, <данные изъяты>.

Кроме того с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за Мусаевым Э.И.о. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить Мусаеву Э.И.о. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому Мусаеву Э.И.о. положений ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Мусаеву Э.И.о. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1, морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является подсудимый Мусаев Э.И.о., поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья потерпевшего после полученных повреждений в результате совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Мусаева Э.И.о. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3     ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1    ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению при их подтверждении соответствующими документами.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая требования закона, сведения о расходах потерпевшего связанных с оплатой услуг представителя адвоката Таранкова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., подтверждающиеся предоставленной потерпевшим квитанциями, фактическое участие представителя потерпевшего в судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого Мусаева Э.И.о. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 79 307 руб., не находя оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУСАЕВА <ФИО>11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года.

Меру пресечения МУСАЕВУ <ФИО>11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого МУСАЕВА <ФИО>11, <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого МУСАЕВА <ФИО>11, <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме <данные изъяты> (семьдесят девять тысяч триста семь) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –