Решение по делу № 2-5498/2018 ~ М-5172/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-5498/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 ноября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

истца Круглова Д.В.,

представителя ответчика Черепанова В.Б., действующего на основании доверенности 23АА6794846 от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное возвращение суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафа за неисполнение обязательства по возврату,

установил:

Круглов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к ИП Ахмедову Р.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа мотивируя тем, что 02.12.2015 между истцом и ответчиком ИП Ахмедовым Р.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Круглов Д.В предоставил Ахмедову Р.В. заем в сумме 11 000 000 рублей сроком до 02.12.2016. Передача денежных средств в сумме 11 000 000 рублей подтверждается распиской от 02.12.2015. 01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому размер займа увеличен на сумму 2 000 000 рублей, передача денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.09.2016. 01.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому размер займа увеличен на сумму 5 000 000 рублей, передача денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.12.2017. В установленный договором займа от 02.12.2015 срок – 02.12.2016 денежные средства и проценты не были возвращены, в связи с чем в адрес ответчика 14.09.2017 направлена досудебная претензия, на которую получен ответ о невозможности в связи с тяжелым материальным положением погасить задолженность, однако, в собственности Ахмедова Р.В. имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, которое предлагается истцу в залог. 01.12.2017 между сторонами заключен договор залога недвижимости. Согласно дополнительному соглашению №2 от 02.12.2017 срок возврата суммы займа продлен до 01.03.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, в адрес Ахмедова Р.В. направлена претензия от 02.07.2018, которую ответчик получил нарочно 16.09.2018, что подтверждается отметкой о получении, которая оставлена без удовлетворения. 12.10.2018 в адрес ответчика истцом направлено повторное требование о погашении задолженности по договору займа, которое также оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 366 690 рублей, пеню за несвоевременное погашение суммы основного долга в сумме 8 064 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 754 138 рублей 72 копейки, штраф за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, обязать зарегистрировать право собственности на залоговое недвижимое имущество.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, представил дополнительное соглашение от 01.12.2017, заключенное между истцом и ответчиком, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке смс-сообщения.

Представитель ответчика по доверенности Черепанов В.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 02.12.2015 между истцом Кругловым Д.В. и ответчиком ИП Ахмедовым Р.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Круглов Д.В предоставил Ахмедову Р.В. заем в сумме 11 000 000 рублей сроком до 02.12.2016. Передача денежных средств в сумме 11 000 000 рублей подтверждается распиской от 02.12.2015, копия которой имеется в материалах дела.

01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому размер займа увеличен на сумму 2 000 000 рублей, внесены изменения в п.1.3 договора денежного займа, а именно, срок возврата продлен до 01.09.2017, передача денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.09.2016.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора в адрес ответчика 14.09.2017 направлена досудебная претензия, на которую получен ответ Ахмедова Р.В. с указанием того, что в виду имущественного положения ответчика погасить задолженность не представляется возможным, а также с просьбой предоставления ему дополнительно денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а в качестве гарантии возвращения задолженности предоставить в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

01.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому размер займа увеличен на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата продлен до 01.03.2018, передача денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.12.2017. В установленный срок денежные средства и проценты не были возвращены, в связи с чем, 01.12.2017 между сторонами заключен договор залога недвижимости. Согласно дополнительному соглашению №2 от 02.12.2017 срок возврата суммы займа продлен до 01.03.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, в адрес Ахмедова Р.В. направлена претензия от 02.07.2018, которую ответчик получил нарочно 16.09.2018, что подтверждается отметкой о получении, которая оставлена без удовлетворения. 12.10.2018 в адрес ответчика истцом направлено повторное требование о погашении задолженности по договору займа, которое также оставлено без удовлетворения

Предметом залога недвижимости по договору залога от 01.12.2017 являются следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание (шашлычная) площадью 50,1 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом) площадью 72,4 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом) площадью 73 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 136,7 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (летнее кафе) площадью 65,7 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 110 кв.м., кадастровый <...>,

- земельный участок площадью 5452 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (здание 84% готовности) площадью 694,4 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое (амфитеатр) площадью 130 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (уборная в блоке с душем) площадью 10,1 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое (бассейн плавательный) площадью 82,4 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (вспомогательное помещение для электрического оборудования) площадью 6,4 кв.м., кадастровый <...>.

Право собственности Ахмедова Р.В. на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора денежного займа в части нарушения срока возврата займа в адрес Ахмедова Р.В. 02.07.2018 была направлена претензия, которую ответчик получил нарочно 16.09.2018, однако оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства представителем ответчика по доверенности не оспаривались, доказательств уплаты долга Круглову Д.В. суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 18 000 000 рублей и принял на себя обязательство по их возврату в сроки, установленные договором займа от 02.12.201 и дополнительными соглашениями №1 от 01.09.2016 и №2 от 02.12.2015.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование истца Круглова Д.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 000 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2.1 договора займа от 02.12.2015 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке рефинансирования на день возврата займа.

На основании п.2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре.

В силу п.3.4 заимодавец вправе требовать с заемщика выплатить штраф в размере 200 000 рублей, если последний не исполнит обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

Судом установлено, что ответчик с момента получения денежного займа проценты за пользование им не оплачивал, в связи с чем, в силу вышеуказанной правовой нормы и условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 10.10.2018 в размере 3 366 690 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет процентов представителем ответчика по доверенности не оспорен, других расчетов не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.1 договора займа от 02.12.2015 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 064 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа, при рассмотрении которого суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, кроме того, суды принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 500 000 рублей.

В силу п.3.2 договора займа от 02.12.2015 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Таким образом, суд взыскивает с ответчика пеню в размере 754 138 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.3.4 договора займа от 02.12.2015 заимодавец вправе требовать с заемщика выплатить штраф в размере 200 000 рублей, если последний не исполнит обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга, процентов, пени не оспорены.

Анализируя доказательства, представленные по делу в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга, процентов и пени по договору являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом по договору займа, соответственно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова Дмитрия Владимировича к Ахмедову Рустаму Вилориевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное возвращение суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафа за неисполнение обязательства по возврату - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в пользу Круглова Дмитрия Владимировича сумму долга в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов рублей) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 690 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 74 копейки за период с 02.12.2015 по 10.10.2018, пеню за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за период с 02.12.2015 по 10.10.2018, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 754 138 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 72 копейки за период с 02.12.2015 по 10.10.2018 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмедову Рустаму Вилориевичу, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание (шашлычная) площадью 50,1 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом) площадью 72,4 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом) площадью 73 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 136,7 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (летнее кафе) площадью 65,7 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 110 кв.м., кадастровый <...>,

- земельный участок площадью 5452 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (здание 84% готовности) площадью 694,4 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое (амфитеатр) площадью 130 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (уборная в блоке с душем) площадью 10,1 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое (бассейн плавательный) площадью 82,4 кв.м., кадастровый <...>,

- нежилое здание (вспомогательное помещение для электрического оборудования) площадью 6,4 кв.м., кадастровый <...>.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для постановки указанных объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 13.12.18