Решение по делу № 2-6496/2020 от 30.10.2020

Дело №

26RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца Муравьевой Т.П.,

ее представителя Ковалевской Г.Н.,

ответчика Протопопова А.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Проспект» – Фаталиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т. П. к Протопопову А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Т.П. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. о признании недействительными решения по 2, 3, 4, 5, 6, 9 вопросу повестки дня, принятым по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с дата по дата в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Муравьева Т.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Проспект». Председателем совета многоквартирного дома является Протопопов А.В., который в период с дата по дата инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочно голосования со следующей повесткой дня:

- выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

- утверждение тарифа по строке «содержание помещения» для жилых помещений в размере 14,76 кв.м. (из них 1,5 руб./м2 сбор денежных средств по строке «текущий ремонт (резервный фонд)». Утверждение по строке «содержание помещения» для нежилых помещений в размере 8,22 руб./м2 (из них 1,5 руб./м2 сбор денежных средств по строке «текущий ремонт (резервный фонд)»;

- установление ограждения территории дома с автоматической системой открывания ворот с домофонной системой калиток за счет средств собственников помещений;

- утверждение схемы расположения в рамках земельного участка дома. Утверждение внешнего вида ограждения ворот и калиток;

- утверждение сметы проекта. Определение порядка сбора средств;

- выполнение работ по установке ограждения территории дома с автоматической системой открывания ворот с домофонной системой калиток поручить управляющей организации;

- заключить договор поставки ресурса газоснабжения с каждым собственником помещения МКД напрямую с ресурсоснабжающей организацией и утверждения порядка оплаты за услугу «газоснабжение», напрямую в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» <адрес> по адресу: 355 037, <адрес>А, минуя управляющую организацию;

- заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Эко-Сити» напрямую с каждым собственником помещения МКД и утверждения порядка оплаты за услугу «обращение с ТКО» напрямую в ООО «Эко-Сити» по адресу: 356 203, <адрес>, минуя управляющую организацию;

- размер расходов граждан в МКД в составе оплату за содержание жилого помещения на оплату ХВС, ГВС, электроэнергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определить исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственно власти субъектов РФ, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом истец участие в голосование не принимала. Собрание проведено и решение принято с нарушением норм действующего законодательства: ответчиком произведена фальсификация решений; отсутствует уведомление об итогах проведенного собрания; истцу отказано в ознакомлении с результатами голосования; отсутствует кворум.

Указанным решением нарушены права Муравьево Т.П. как собственника помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Муравьева Т.П. и ее представитель Ковалевская Г.Н поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Протопопов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанным истцам вопросам за период с дата по дата.

Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» – Фаталиев А.И. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на отсутствие предмета спора.

            Заслушав объяснения истца Муравьевой Т.П., ее представителя Ковалевской Г.Н.,

    ответчика Протопопова А.В., представителя третьего лица ООО УК «Проспект» – Фаталиева А.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

            В силу положений п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

        В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5).

        Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы (п.6).

        Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

        В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное с дата по дата, по указанным истцом вопросам, состоялось.

Муравьева Т.П. не согласна с действиями ответчика по инициированию собрания, решение по которому отсутствует.

        Сам по себе факт размещения уведомления по указанным Муравьевой Т.П. вопросам повестки дня о нарушении прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме не свидетельствует.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муравьевой Т. П. к Протопопову А. В. о признании недействительными решения по 2, 3, 4, 5, 6, 9 вопросу повестки дня, принятым по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с дата по дата в форме очно-заочного голосования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                      А.В. Макарская