Решение по делу № 2-1309/2021 от 13.01.2021

Дело 66RS0007-01-2021-000115-44                                 

Дело № 2-1309/2021

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборнова Андрея Николаевича к Шлопак Елене Викторовне об установлении сервитута,

установил:

Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к Шлопак Е.В. об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 38 689 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 4 891 кв.м. с кадастровым номером №. Стороны не достигли соглашения об установлении бессрочного сервитута на земельный участок. Необходимость обращения к собственнику земельного участка с вопросом о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком обусловлена отсутствием фактической возможности прохода и проезда на принадлежащий истцу участок с дороги, которая является единственным способом прохождения (проезда) на участок. Иные варианты прохода (проезда) отсутствуют.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельными участками (сервитута) с кадастровым номером № и №.

В судебном заседании представители истца Воробьева Д.О., Канкалов Д.О., Харченко Е.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по предмету и основаниям.

Представитель истца Воробьева Д.О. представила в материалы дела письменные объяснения, в которых выражено несогласие с выводами судебного эксперта. Отсутствие зданий и сооружений на участке истца не свидетельствует о том, что истец не нуждается в доступе к своему участку. Экспертом умышленно сделан необоснованный законом вывод, что строительство дороги приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Экспертом не учтено, что в зависимости от целевого назначения, разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1 м. или проездом шириной не менее 3,5 м. Параметры проезда, на которые ссылается эксперт, использованы безотносительно к месту установления сервитута. Предложенные условия установления проезда не оправданы и заведомо не логичны. Истец не просит устанавливать сервитут для разъезда встречного транспорта, что является неверным и выполнение указанных требований для установления сервитута заведомо приведет к препятствию использования земельного участка ответчика. Экспертом в качестве одного из вариантов установления сервитута указан земельный участок с кадастровым номером №, несмотря на то, что он находится на значительной удаленности. Предлагаемые в заключении варианты ограничения использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования которых аналогичен земельному участку, принадлежащему ответчику. При этом, по мнению представителя истца, эксперт противоречит ранее сделанному выводу о невозможности установления сервитута на участке ответчика в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Эксперт видел на местности, что проезд на земельный участок с кадастровым номером № организован с использованием моста-дамбы через реку <данные изъяты>. Однако в заключении указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в территориальной зоне СХ-1, предназначенной для переработки сельскохозяйственной продукции и организация проезда по территории этих земельных участков приведет к невозможности их использования в соответствии с разрешенным использованием.

Представитель истца Канкалов Д.О. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований по установлению постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № для осуществления прохода и проезда на личном автомобиле транспорта истца, а также по установлению сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № для проезда грузовой и строительной техники при реализации плана по межеванию принадлежащего ему земельного участка на самостоятельные участки с последующей передачей третьим лицам. При этом представитель истца пояснил, что не обращался к собственнику указанных земельных участков Калетину А.А. с предложением по установлению ограничений для осуществления проезда и прохода.

Протокольным определением суда представителю истца отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку фактически произведена замена предмета и основания исковых требований, что противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются предметом самостоятельных исковых требований. Кроме того, уточненные требования заявлены к лицу, с которым истец не согласовывал вопрос по установлению сервитута, не получал отказ. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Калетин А.А., к которому истец заявил уточненные требования, не нарушал прав истца, иск к нему заявлен преждевременно.

17.05.2021 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Золотые пески», Маломолкин А.С., Маломолкин Д.С.

02.06.2021 судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле соответчик Маломолкин Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калетин А.А., Гагулина Т.В.

Ответчик Маломолкин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон, в целях обеспечения не только необходимых нужд истца, но с учетом того, чтобы установление ограничения не создало существенных неудобств для собственника земельного участка. Проезд к земельному участку, принадлежащему на прав собственности Выборнову А.Н. может быть осуществлен следующими способами: 1) через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; 2) через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №) посредством объезда территории ДНП «Золотые пески» (вдоль западной и южной границы). При этом, установление сервитута в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 и 2 обеспечивает прямой выезд к землям общего пользования. Установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам не обеспечит интересы Выборнова А.Н. на проезд принадлежащему ему земельному участку, в связи с тем, что для доступа на земельный участок истца через земли общего пользования истцу также необходимо пересечь земельные участки с кадастровым номером №, №. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № функционально связан с ДНП «Золотые пески», поскольку через указанный спорный участок члены партнерства проезжают к принадлежащим им земельным участкам. Выборнов А.Н. членом ДНП «Золотые пески» не является, соответственно, въезд на территорию партнерства истцу ограничен. Планируемые действия Выборнова А.Н. по организации строительных работ, размежеванию земельного участка с кадастровым номером № и продаже образованных участков неограниченному кругу лиц при организации сервитута по требуемому истцом варианту приведут к нарушению прав всех членов ДНП «Золотые пески». В связи с чем, для проезда техники истца необходимо будет осуществить работы по усилению существующего дорожного полотна, а также иные работы, связанные обеспечением сервитута, что будет сопряжено с несением необоснованных расходов на поддержание принадлежащей ответчику дороги в надлежащем состоянии. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Проведенная экспертиза подтвердила, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков не является единственно возможным способом, обеспечивающим доступ к земельному участку истца.

Представитель ответчика Шлопак Е.В. – Герасимова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № невозможно, поскольку приведет к невозможности использования его по целевому назначению, а также невозможно организовать безопасный сквозной проезд на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Истец неоднократно указывал на наличие организованного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, входящему в границы ДНП «Золотые пески» и возможность неограниченного пользования им, полагая, что названный земельный участок является дорогой общего пользования. В попытках опровергнуть довод ответчика об отсутствии у истца права пользования указанным земельным участком Выборнов А.Н. ввел суд в заблуждение, указав, что является членом ДНП «Золотые пески» и ежемесячно уплачивает соответствующие взносы. Фактически им было подано заявление о вступлении в члены ДНП. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о принятии в члены партнерства собранием членов ДНП «Золотые пески» Выборнову А.Н. было отказано. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности одному из учредителей ДНП «Золотые пески» Маломолкину Д.С., не является сквозным, фактически является дорогой с подъездами к индивидуальным земельным участкам, относящихся к партнерству в целях удовлетворения нужд их собственников. Подъезд к указанному земельному участку ограничен металлическим забором с раздвижной конструкцией, в связи с чем, не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга лиц и его нельзя отнести к дорогам общего пользования местного значения. Исторически проезда от улиц <адрес> до земельного участка Выборнова А.Н. через территорию ДНП «Золотые пески» не существовало. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № породит бесконтрольный потоковый проезд транспортных средств, в том числе большегрузной техники, чем нарушит законные права и интересы членов ДНП «Золотые пески». То обстоятельно, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ через земельные участки ответчиков не является основанием для установления сервитута. Выборнов А.Н. может организовать проезд к принадлежащему ему земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку исходя из конфигурации они сформированы для проезда транспортных средств и прохода. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, Калетина А.А. – Аксенов Д.И. в судебном заседании поддержал требования истца. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: отсутствует отметка о том, что эксперт М предупреждена об уголовной ответственности, нет указания на дату и время составления всего заключения. Вывод эксперта о том, что вариант № является наиболее оптимальным не соответствует действительности, поскольку экспертом не изучены характеристики данных земельных участков, поскольку имеется лесной массив, который необходимо вырубить. Участок с кадастровым номером № не оборудован инфраструктурой, предназначенной для проезда транспорта, через участок с кадастровым номером № протекает река, в связи с чем, в случае установления сервитута через указанные участки необходимо оборудование моста. Протяженность дороги через указанные земельные участки составляет 500 м, в то время, как через участки, предложенные истцом протяженность дороги составляет 30 м. Пользователю сервитута будет необходимо произвести большие затраты по проведению транспортной дороги, что нарушает баланс прав и интересов сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж в судебном заседании пояснил, что установление сервитута по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам, является не единственным вариантом установления сервитута. Кроме того, установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, невозможно, поскольку нет технической возможности для строительства дороги, соответствующей целям, для которых истец просит установить сервитут. Согласно информации, предоставленной истцом, сервитут необходимо установить для проезда строительной техники и транспорта, что создает опасность для членов ДНП «Золотые пески». В первом варианте, предложенном в экспертном заключении, построена дорога, ЛЭП, истцу необходимо убрать небольшой участок суходола. Наличие ЛЭП не препятствует проезду строительной техники. Экспертом проанализировано четыре варианта установления сервитута. Вариант установления сервитута с южной стороны не рассматривается в качестве допустимого, поскольку там установлена зона городских лесов. Из всех рассмотренных вариантов наименее обременительный и менее затратный является вариант №, предложенный в заключении, поскольку имеется дорога. Расчеты по предложенному экспертом варианту № не сделаны, поскольку отсутствует информация о планируемой деятельности собственника на указанных земельных участках.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований Маломолкин А.С., Гагулина Т.В., ДНП «Золотые пески» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов проохода (проезда) к земельному участку через соседний участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как усматривается из материалов дела, Выборнов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 15, 21-29).

Шлопак Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, использования в качестве сельскохозяйственных угодий (т. 1, л.д. 30-35).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что доступ на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности отсутствует.

В целях установления возможности прохода (проезда) через смежный земельный участок, определения вариантов установления сервитута, определением от 16.02.2021 судом назначена землеустроительная экспертиза (т.3, л.д. 151-152).

Согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО» от 11.03.2021 экспертом <адрес> установлено отсутствие беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № в связи с наличием древесно-кустарниковой растительности. Установление сервитута по предложенному истцом варианту не является единственно возможным вариантом проезда и прохода к земельному участку истца. Экспертом рассмотрено несколько вариантов установления сервитута: через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м.; второй вариант – через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. В первом и втором варианте есть финансовые затраты для организации подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того указано, что расположение земельных участков в вариантах № и № свидетельствует о том, что они были сформированы для удовлетворения потребностей собственников в проходе (проезде) к территориям земельных участков (т. 3, л.д. 159-177).

Судом установлено, что экспертиза проведена не в полном объеме, не произведены расчеты земельного участка, в отношении которого необходимо установление сервитута, экспертом не даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Определением от 18.06.2021 судом вынесено определение о назначении повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № от 24.08.2021 беспрепятственный доступ (проход/проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером № в настоящий момент отсутствует. Данное обстоятельство обусловлено следующими объективными причинами, установленными в результате исследования:

1. Отсутствие дорог с твердым покрытием обеспечивающих непосредственный проезд/проход к участку истца от земель (территорий) общего пользования.

2. Наличие земельных участков находящихся в собственности физических лиц по всему периметру земельного участка с кадастровым №.

3. Отсутствие исторически сложившегося доступа к земельному участку истца обусловленное образованием его и смежных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Горнощитский», дорожная сеть которых состояла из полевых дорог без твердого покрытия сезонного использования.

4. На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности отсутствуют здания и сооружения, связанные с сельскохозяйственным производством.

В настоящее время участок частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Каких-либо видимых следов хозяйственной деятельности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) не установлено.

Согласно сведений ЕГРН обеспечиваемый сервитутом земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно материалам спутниковой съемки датированной ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН на указанный земельный участок, на момент образования земельного участка в его границах отсутствовали объекты капитального строительства и как следствие объекты транспортной инфраструктуры необходимые для их использования и обслуживания.

В связи с тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» обеспечение образуемых земельных участков доступном в виде проезда шириной не менее 3,5 м. предусмотрено только при наличии объектов капитального строительства или права их возведение, в обеспечении доступа к образуемому земельному участку в виде проезда не было необходимости.

5. Земельный участок с кадастровым номером №, посредством которого потенциально возможно обеспечить доступ к земельному участку № имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Строительство дороги для проезда строительной техники и автотранспорта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением требования ч. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования» находится в границах ДНП «Золотые пески» и функционально связан с организацией доступа к земельным участкам и жилым домам членов ДНП «Золотые пески» является собственностью Маломолкина Д.С. и не является территорией общего пользования, которой может пользоваться неограниченный круг лиц, ввиду несоответствия требованиям п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане свободно могут находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № не является единственно возможным способом для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено наличие других смежных (соседних) земельных участков, посредством которых можно было обеспечить доступ от земель общего пользования дорожно-уличной сети г. Екатеринбурга к земельному участку с кадастровым номером №.

Для ответа на данный вопрос экспертом было проведено натурное обследование всех смежным (соседних) участков, при котором устанавливалось наличие дорог с твердым покрытием, отвечающих необходимым техническим характеристикам, установленным нормативными документами, а также правовая возможность установления сервитута с перспективой строительства дорог, в случае их отсутствия на прилегающих (смежных и соседних) участках.

В связи с тем, что земельный участок истца и смежные (соседние) участки, посредством которых возможно организовать доступ, согласно сведений ЕГРН относятся к землям населенных пунктов, при определении технических параметров проезда в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 минимальная ширина местных дорог не может быть менее 6,5 м., наибольший продольный уклон не должен превышать 80%.

В результате проведенного исследования, с учетом предъявляемых нормативными документами требований, было установлено, что для организации проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в настоящее время имеется два варианта доступа:

Вариант 1- потенциально возможный проезд со стороны автодороги с участков с кадастровыми номерами № (192 кв.м.), № (1828 кв.м.), № (943 кв.м.), линейное расположение которых, наличие улучшенной грунтовой дороги с щебеночным покрытием (до границы земельного участка с кадастровым номером №), высоковольтной линии электропередач, позволяют отнести фактическое использование этих земельных участков в качестве земель общего пользования.

Вариант № – потенциально возможный проезд со стороны автодороги <адрес>, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В связи с тем, что вид разрешенного использования и фактическое использование земельных участков – сельскохозяйственное производство и в их границах отсутствуют автодороги с твердым покрытием, но территориальная зона СХ-1, в которой расположены земельные участки в перечне видов разрешенного использования содержит вид «Земельные участки (территории) общего пользования», то организация доступа к земельному участку истца возможна путем соглашения об установлении сервитута либо приобретения у их собственника Калетина А.А. части земельных участков с необходимыми параметрами (ширина, длина, площадь) которые могут быть определены проектом с учетом необходимой транспортной и инженерной инфраструктуры.

Установление доступа посредством иных земельных участков, имеющих непосредственный выход к существующей дорожно-уличной сети, невозможно по следующим причинам:

1. Земельные участки с кадастровым номером №, № расположены в территориальной зоне СХ-1, предназначенной для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции и организация проезда по территории этих земельных участков приведет к невозможности их использования в соответствии с разрешенным использованием;

2. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в южной части земельного участка с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ЗГЛ (зоне городских лесов), в которой использование территорий устанавливается в соответствии с лесным законодательством.

При выборе наиболее оптимального варианта эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями, ответом на судебный запрос, свидетельствующие о намерении истца произвести кадастровые работы (межевание) по разделу принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером № на 50 самостоятельных земельных участков с последующей передачей в собственность третьим лицам и застройки. Возможность строительства и обслуживания в перспективе линейных сооружений в границах сервитута. Необходимость проезда большого количества грузовой и строительной техники в течении длительного времени, что предполагает бесконтрольное круглогодичное, круглосуточное использование сервитута неограниченным числом лиц. Невозможность установления ограничительных мер для исключения доступа сторонних лиц в случае установления сервитута. Наименее обременительным для собственников смежных земельных участков и наиболее оптимальным для истца является доступ по варианту № 2.

В настоящее время определить каким образом осуществляется доступ к земельному участку № не представляется возможным.

Анализируя возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт установил несоответствие данного существующего проезда требованиям нормативных документов, отсутствие площадок для разъезда встречного автотранспорта и пешеходной части (тротуара), делает данный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером № опасным для автотранспорта и пешеходов, особенно в неблагоприятный (зимний) период.

Согласно проведенного исследования доступ от дороги с твердым покрытием (земли общего пользования) <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Полевая дорога, ранее проходившая по территории земельного участка занимаемого в настоящее время ДНП «Золотые пески», в черту населенного пункта <адрес> не входила, землями общего пользования не являлась, использовалась при проведении сельхозработ, в том числе при закладке силосных ям (т.5, л.д. 55-190).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрены земельные участки в натуре на местности, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта Ж исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, при допросе разъяснены критерии определения предложенных вариантов установления сервитута, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Экспертом проанализированы все возможные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, указаны координаты поворотных точек. Кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что координаты земельных участков, в отношении которых просит установить сервитут истец, имеющиеся в материалах дела являются верными. Экспертом применены камеральный, визуальный, инструментальный и аналитический методы, проведено натурное обследование с соответствующими замерами инструментами, имеющих поверку. Заключение содержит фотоматериалы, картографические материалы, позволяющие проверить выводы эксперта.

В рамках проведенного экспертного исследования экспертом М определена стоимость частного бессрочного сервитута наименее обременительного и менее затратного на часть земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут с кадастровыми номерами №, №, № в размере 27 руб./мес., 3 руб./мес./13 руб./мес. соответственно (т. 6, л.д. 1-65).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей истцов о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку он не содержит полные выводы по поставленным вопросам, неверно определен наименее затратный вариант установления сервитута, не указаны критерии определения наиболее оптимального варианта установления ограничений в отношении земельных участков судом отклоняются ввиду того, что выражают лишь субъективное мнение представителей истцов и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Напротив в заключении эксперта произведены расчеты земельного участка, необходимого для целей, в которых истец просит установить сервитут – проезда строительной техники. Отрицая данный факт, представители истца противоречат своей позиции, заявленной в ходатайстве об уточнении исковых требований к Калетину А.А. для установления сервитута в целях обеспечения проезда строительной техники, которые были отклонены судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы представителя истца Воробьевой Д.О. о предложении экспертом в качестве варианта земельного участка с кадастровым номером № в связи с отдаленностью указанного земельного участка, суд отклоняет, поскольку из контекста заключения и предложенного варианта установления сервитута, усматривается, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка №. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание довод представителя истца о проведении анализа в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителя третьего лица Калетина А.А. о том, что заключение эксперта не содержит подписи эксперта М. о предупреждении об уголовной ответственности, отсутствии даты и места составления всего заключения суд отклоняет, поскольку соответствующая подписка имеется в заключении эксперта (т. 6 л.д. 2), а также заключение содержит необходимые реквизиты, для установления подлинности данного заключения. Также в заключении указаны время и место натурного обследования, достоверность которого не опровергается сторонами. Более того, в судебном заседании эксперт Ж подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы представленная рецензия кадастрового инженера Т ООО «Независимая экспертиза», поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. Кроме того, оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку дача заключения специалиста на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующих обстоятельств: проезд к земельному участку истца по спорному земельному участку с кадастровым номером №, расположенным в границах ДНП «Золотые пески» и земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шлопак Е.В. не является единственно возможным. Согласно заключению эксперта имеются земельные участки (вариант №, указанный в экспертном заключении), смежные с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Выборнову А.Н., которые, исходя из их конфигурации и при отсутствии иных ограничений, могут быть использованы для организации проезда к указанному участку. Существенность затрат по организации альтернативного проезда, необходимость получения соответствующих разрешений и согласований для обустройства проезда не является основанием для установления сервитута.

Доказательств в подтверждение того, что организация альтернативного проезда по вариантам, предложенным в заключении эксперта к земельному участку истца объективно невозможна, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание несоответствие фактической ширины существующей дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (обеспечивающий проход/проезд к земельным участкам членам ДНП «Золотые пески») требованиям нормативных документов (фактическая ширина составляет менее 6,5 м.), отсутствие обочины и пешеходной части вдоль существующей дороги, делает данный вариант доступа крайне затруднительным и опасным, особенно в неблагоприятный (зимний) период.

Более того, следует отметить, что установление частного сервитута имеет своей целью обеспечить исключительно потребности Выборнова А.Н. по проходу и проезду к своему земельному участку для его использования по целевому назначению. Вместе с тем, согласно информации, представленной истцом, земельный участок с кадастровым номером № будет разделен на земельные участки. После проведенного межевания часть земельных участков будут переданы в собственность третьим лицам. В период времени с момента установления сервитута до ДД.ММ.ГГГГ к указанному земельному участку необходимо обеспечить проезд строительной техники, такой как: экскаватор-погрузчик (модель «JCB 155» масса 2 844 кг), бульдозер (модель ДТ 75, масса 7 400 кг), авто\самосвал (модель «КамАЗ 5460», масса 7 350 кг), которая будет использоваться строителями один раз в пять дней для въезда на территорию участка истца и один раз в пять дней с территории земельного участка истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет обеспечить проезд не более 40 легковых автомобилей (т. 5, л.д. 34).

В то же время установление сервитута не предполагает проезд к земельному участку истца автотранспортных средств третьих лиц, строительной техники, поскольку это не будет отвечать требованиям установления сервитута для конкретного истца. Проезд автомобилей третьих лиц обеспечивает собственные нужды этих лиц по результатам реализации плана межевания и застройки, но не потребности Выборнова А.Н. по его проходу (проезду) в целях эксплуатации своего имущества по целевому назначению.

Резюмируя вышеизложенное, исходя из общих принципов гражданского законодательства, обременение на основании судебного решения соседних земельных участков ответчиков в данном случае приводит к нарушению прав собственников этих участков и не обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Выборнова Андрея Николаевича к Шлопак Елене Викторовне об установлении частного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами № и № для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     А.С. Шириновская