Решение по делу № 2а-1779/2022 (2а-12703/2021;) от 24.11.2021

Дело №а-1779/2022 (№а-12703/2021)

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Титовой В. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Б. М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу (заместителю начальник отдела – заместителю старшего судебного пристава) Люберецкого Р. УФССП по Московской области Д. К.В., руководителю Г. Р. по Московской области – главному судебному приставу по Московской области Коновалову Н.В., Г. Р. по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Титова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, а также в не направлении заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С., выразившееся в не вынесении и не направлении в кредитные организации в установленный законом срок постановлений об аресте указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ счетов, зарегистрированных на имя должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С. незамедлительно рассмотреть в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, произвести арест счетов, зарегистрированных на имя должника, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и прилагаемой к нему копии ответа ФНС от ДД.ММ.ГГ, направить заявителю (представителю взыскателя) в указанный в ходатайстве адрес регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, а также запрошенные в ходатайстве копии документов;

- признать необоснованным и незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Д. К.В. от 12.10.2021г. по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Московской области - главного судебного пристава Коновалова Н.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ на действия и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Д. К.В., а также в не направлении заявителю в установленный ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком Р. Г. Р. по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Лелина И. К. в пользу Титовой В. А. задолженности и судебных расходов в сумме 544 161 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя в ФНС получена информация об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя посредством портала Госуслуги в Люберецкий Р. Г. Р. по Московской области было направлено ходатайство по указанному исполнительному производству о совершении исполнительных действий, в том числе аресте выявленных счетов должника в кредитных организациях, и предоставлении информации. К ходатайству от ДД.ММ.ГГ была приложена копия ответа ФНС, подтверждающего номера счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

Ходатайство от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано в ФССП ДД.ММ.ГГ Следовательно, оно должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГ включительно. До сегодняшнего дня вышеуказанное ходатайство от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено, заявителю (представителю заявителя) не направлено, что является нарушением срока и порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий Р. Г. Р. по Московской области была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП, в которой были изложены вышеуказанные обстоятельства и доводы.

ДД.ММ.ГГ в ответ на вышеуказанную жалобу в порядке подчинённости было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Д. К.В. от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба от ДД.ММ.ГГ признана обоснованной в части не своевременного направления заявителю ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГ В удовлетворении остальной части требований жалобы от ДД.ММ.ГГ отказано. Также 15.10.2021г. в ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГ было получено «Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП» якобы от ДД.ММ.ГГ, в котором указано - «Приобщено к ИП». Однако административному истцу непонятно, какой именно документ приобщен к исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ взыскателем Титовой В.А. посредством портала Госуслуги получены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, актуальные на ДД.ММ.ГГ Согласно данным сведениям, ДД.ММ.ГГ поступило вышеуказанное ходатайство от 26.08.2021г., однако до ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление по результатам его рассмотрения. Счета должника в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», АО «КИВИ Баше», ПАО «Сбербанк Р.», АО КБ «Модульбанк», указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ, не арестованы до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в Г. Р. по Московской области была направлена жалоба взыскателя в порядке подчинённости, в которой были изложены вышеуказанные обстоятельства. Постановление по результатам рассмотрения данной жалобы должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГ, копия данного постановления должна была быть направлена заявителю (представителю взыскателя) не позднее ДД.ММ.ГГ До сегодняшнего дня жалоба в порядке подчинённости не рассмотрена, постановление по результатам её рассмотрение не вынесено, копия данного постановления заявителю не направлена, что является нарушением сроков и порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Титова В.А. и ее представитель Роменский А.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области Б. М.С., начальник отдела-старший судебный пристав (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава) Люберецкого Р. УФССП по Московской области Д. К.В., руководитель Г. Р. по Московской области – главный судебный пристав Коновалов Н.В., представитель Г. Р. по Московской области и заинтересованное лицо Лелин И.К. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи и по электронной почте, отзыва на административный иск не представили. Через экспедицию суда поступили копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Люберецком Р. Г. Р. по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Лелина И. К. в пользу взыскателя Титовой В. А. задолженности и судебных расходов в сумме №

ДД.ММ.ГГ взыскателем из МИФНС Р. № по Московской области получена информация об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях: №

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя Роменским А.А. посредством портала Госуслуги в Люберецкий Р. Г. Р. по Московской области было направлено ходатайство по указанному исполнительному производству о совершении исполнительных действий, в том числе аресте выявленных счетов должника в кредитных организациях, и направлении запроса в ПФР о предоставлении сведения о трудовом стаже должника, в ЗАГС – сведений о супруге должника, а также сведений о месте регистрации должника. К ходатайству от ДД.ММ.ГГ была приложена копия ответа МИФНС Р. № по Московской области.

Данное ходатайство было зарегистрировано в ФССП ДД.ММ.ГГ

Поскольку в установленный законом срок взыскатель и ее представитель не получили ответ на выше названное ходатайство, то ДД.ММ.ГГ в Люберецкий Р. ими была направлена жалоба в порядке подчинённости, в которой были изложены вышеуказанные обстоятельства, а также просьба:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № -ИП;

    в целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С. незамедлительно рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП и направить заявителю (представителю взыскателя) постановление, вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства; в случае его удовлетворения полностью или частично, сообщить какие исполнительные действия, указанные в ходатайстве, совершены либо будут совершены (сроки совершения), полученную в ходе указанных в ходатайстве запросов информацию, предоставить копии указанных в ходатайстве документов, в том числе постановлений об аресте указанных в ходатайстве счетов, зарегистрированных на имя должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ в ответ на вышеуказанную жалобу в порядке подчинённости было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Д. К.В. от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба от ДД.ММ.ГГ признана обоснованной в части не своевременного направления заявителю ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГ В удовлетворении остальной части требований жалобы от ДД.ММ.ГГ отказано.

Также №. в ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя Роменским А.А. было получено «Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП» от ДД.ММ.ГГ, в котором указано - «Приобщено к ИП».

№. в адрес представителя взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое получено адресатом № что следует из административного иска.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов и вкладов, открытых на имя должника Лелина И.К., в кредитные организации, в том числе, 23.08.2021г. в АО КБ «Модульбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк». Сведения о направлении запросов в указанные взыскателем в ходатайстве от №

№

№

№

По мнению административного истца, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, должник продолжает беспрепятственно пользоваться счетами в банках, что может в дальнейшем, в случае утраты возможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие с ДД.ММ.ГГ (истечение срока рассмотрения ходатайства от 26.08.2021г.) по сегодняшний день на указанные в ходатайстве счета в кредитных организациях, причинить убытки взыскателю. На сегодняшний день произведён арест только счетов должника в ПАО «РОСБАНК», хотя в ходатайстве указаны номера счетов, зарегистрированные на имя должника в шести кредитных организациях

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ходатайства взыскателя Титовой В.А. о наложении ареста на счета должника, открытые в ПАО «Выборг-банк», поскольку административным ответчиком не вынесено и не направлено в ПАО «Выборг-банк» в установленный законом срок постановления об аресте указанных в ходатайстве взыскателя от ДД.ММ.ГГ счетов, зарегистрированных на имя должника либо запрос о наличии счетов, открытых на имя должника.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Поскольку у административного ответчика отсутствует достоверная информация, помимо письма МИФНС Р. № по Московской области, представленного административным истцом, о наличии у должника счетов и вкладов в ПАО «Выборг-банк», то с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда вынести и направить в ПАО «Выборг-банк» постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а также направить в адрес взыскателя либо его представителя.

В удовлетворении исковых требований в отношении иных кредитных организаций суд отказывает, поскольку судебным приставом-исполнителем Б. М.С. №

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства не следует, что на ходатайство взыскателя Титовой В.А. от ДД.ММ.ГГ. в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был предоставлен ответ в части требования о направлении запросов в ПФР, ЗАГС и орган миграционного учета, и направлен в адрес взыскателя, то есть поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрены. Как указано выше, также не вынесено постановление по результатам рассмотрения требования взыскателя о наложении ареста на счета должника в ПАО «Выборг-банк».

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, ограничившись лишь сообщением о том, что документ приобщен к исполнительному производству и направив по истечении двух месяцев в адрес взыскателя не ответ на ее ходатайство от 26.08.2021г., а уведомление о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайство Титовой В.А. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП в части требований об истребовании сведений о должнике из ПФР, ЗАГС и органа миграционного учета, а также, как указано выше, о наложении ареста на счета должника в ПАО «Выборг-банк».

По остальным требованиям взыскателя о наложении ареста на счета должника в иных кредитных учреждениях административным ответчиком вынесены соответствующие постановления.

С целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Б. М.С. обязанность рассмотреть вышеперечисленные требования взыскателя в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить в адрес взыскателя либо его представителя способом, указанным в ходатайстве от 26.08.2021г.

Вместе с тем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С. по не направлению взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению, поскольку бездействие в данной части признано незаконным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 12.10.2021г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить соответствующий ответ взыскателю.

Согласно пп. 1, 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению части требований взыскателя, изложенных в ходатайстве от 26.08.2021г., однако доводы жалобы Титовой В.А., поданной в порядке подчиненности, о бездействии судебного пристава-исполнителя Б. М.С. в данной части начальником отдела-старшим судебным приставом Давидяном К.В. признаны необоснованными, что следует из постановления от 12.10.2021г., то исковые требования о признании необоснованным и незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Д. К.В. от ДД.ММ.ГГ следует удовлетворить частично.

На момент вынесения оспариваемого постановления, а именно 12.10.2021г., судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк» и ПАО Сбербанк, поскольку они датированы 22.11.2021г.

Следовательно, суд признает незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Д. К.В. от ДД.ММ.ГГ. в части отказа в удовлетворении жалобы Титовой В.А., поданной в порядке подчиненности, о бездействии судебного пристава-исполнителя Б. М.С. в части отсутствия ответа на ходатайство взыскателя об истребовании сведений о должнике из ПФР, ЗАГС и органа миграционного учета, а также о наложении ареста на счета должника в ПАО «Выборг-банк», в АО КБ «Модульбанк» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГ в Г. Р. по Московской области взыскателем была направлена жалоба в порядке подчинённости, в которой были изложены следующие требования:

        1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном данной статьёй порядке ходатайства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № -ИП;

            2) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Д. К.В., выразившееся в недостаточном контроле соблюдения судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе работы по исполнительному производству №-ИП, в том числе при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГ;

            3) в целях устранения выявленных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Д. К.В.:

            незамедлительно рассмотреть в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобу в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП; копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, направить представителю взыскателя Роменскому А. А.чу регистрируемым почтовым направлением (заказным письмом) в адрес: 344092, <адрес>, а/я 55;

            обеспечить контроль незамедлительного рассмотрения судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С. нерассмотренного до сегодняшнего дня ходатайства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесения по результатам его рассмотрения мотивированного постановления в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направления копии постановления заявителю (представителю взыскателя) регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) в указанный в ходатайстве адрес: 344092, <адрес>, а/я 55;

            обеспечить контроль соблюдения судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Бастрыгиным М. С. требовании ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе работы по исполнительному производству №-ИП.

Из административного иска усматривается, что указанная жалоба административного истца от 22.10.2021г. до настоящего времени не рассмотрена уполномоченным лицом Г. Р. по Московской области. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на направление в адрес Г. Р. по Московской области судебного запроса.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным бездействия руководителя Г. Р. по Московской области - главного судебного пристава Коновалова Н.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ, а также в не направлении заявителю в установленный ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой В. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Б. М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу (заместителю начальник отдела – заместителю старшего судебного пристава) Люберецкого Р. УФССП по Московской области Д. К.В., руководителю Г. Р. по Московской области – главному судебному приставу по Московской области Коновалову Н.В., Г. Р. по Московской области о признании незаконными бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП от 23.08.2021г. и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С., выразившееся в нерассмотрении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ходатайства взыскателя Титовой В.А. от 26.08.2021г. о наложении ареста на счета должника, открытые в ПАО «Выборг-банк».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С. обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда вынести и направить в ПАО «Выборг-банк» постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а также направить копию данного постановления в адрес взыскателя либо его представителя способом, указанным в ходатайстве Титовой В.А. от 26.08.2021г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок и в установленном порядке ходатайства Титовой В.А. от ДД.ММ.ГГ в части требований взыскателя об истребовании сведений о должнике из ПФР, ЗАГС и органа миграционного учета.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Р. по Московской области Б. М.С. обязанность рассмотреть требования взыскателя Титовой В.А. об истребовании сведений о должнике из ПФР, ЗАГС и органа миграционного учета, изложенные в ходатайстве от 26.08.2021г., в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить в адрес взыскателя либо его представителя способом, указанным в ходатайстве от 26.08.2021г.

Признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава (заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава) Д. К.В. от 12.10.2021г. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности об отказе в удовлетворении жалобы Титовой В.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя Б. М.С. в части отсутствия ответа на ходатайство взыскателя об истребовании сведений о должнике из ПФР, ЗАГС и органа миграционного учета, а также о наложении ареста на счета должника в ПАО «Выборг-банк», в АО КБ «Модульбанк» и ПАО Сбербанк.

Признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Московской области - главного судебного пристава Коновалова Н.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы Титовой В.С. в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ, а также по не направлению Титиовой В.С. либо ее представителю в установленный ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.