Решение по делу № 33-12311/2019 от 19.09.2019

№ 33-12311/2019

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Савченко Е.А.

Дело №2-1846/2014

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0006-02-2014-001313-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре               Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Семенова Вадима Витальевича

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу

по иску ООО «ЛС-АВТО» к Рукавишникову Сергею Михайловичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года с Рукавишникова С.М. в пользу ООО «ЛС-АВТО» взысканы денежные средства в размере 995552,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13155,52 руб., всего 1023708,11 руб.

Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны, ссылаясь на то, что 31.01.2019 года от ООО «ЛС-АВТО» ему передано право требования суммы по договору № 1 уступки права требования.

На основании изложенного, заявитель просил суд заменить взыскателя ООО «ЛС-АВТО» на его правопреемника – Семенова В.В.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Семенову В.В. отказано.

В частной жалобе Семенова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом при рассмотрении заявления сторонам не было разъяснено о необходимости предоставления доказательств, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении заявления. Заявитель был лишен возможности предоставить суду сведения о возбуждении исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.10.2014 года были удовлетворены исковые требования ООО «ЛС-АВТО» к Рукавишникову С.М. о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 14.06.2018 года с Рукавишникова С.М. в пользу ООО «ЛС-АВТО» была взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы в размере 372688,29 руб. (л.д.89).

31.01.2019 года между ООО «ЛС-АВТО» и Семеновым В.В. был заключен договор уступки права требования в общем размере 11395896,30 руб. (л.д.93-97).

Суд первой инстанции, отказывая в замене взыскателя, указал на пропуск срока предъявления исполнительного документы к исполнению со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возбужденного исполнительного производства, либо перерыва срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Материалы дела не содержали сведения о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, наличии исполнительного производства. Заявление было рассмотрено в отсутствие сторон.

Однако из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Заявителем в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа от 10.11.2014 года.

Согласно информации из УФССП России по Нижегородской области, в производстве Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области имеется исполнительное производство в отношении должника Рукавишникова С.М.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По запросу суда апелляционной инстанции из Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области были представлены сведения о том, что исполнительное производство № в отношении должника Рукавишникова С.М. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить имущество должника.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО Семенова В.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 отменить.

Произвести по гражданскому делу по иску ООО «ЛС-АВТО» к Рукавишникову Сергею Михайловичу о взыскании денежной суммы замену взыскателя с ООО «ЛС-АВТО» на Семенова Вадима Витальевича.

Судья                                 Заварихина С.И.