Решение по делу № 33-1360/2020 от 24.03.2020

Судья Золотовская Л.А. №

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Геворгяна К. Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.. о признании отсутствующими объектов недвижимости

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истец является собственником двух объектов недвижимости: нежилое здание главного производственного комплекса по адресу (.....), Южная промзона, территория цеха шунгизитового гравия, кадастровый № и нежилое кирпичное здание, склад и узел подачи сырья с подкрановыми и железнодорожными путями по адресу (.....), ..., кадастровый №. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером .... Истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении прав на земельный участок в установленном законом порядке, на что получил ответ о наличии на данном земельном участке еще 2-х объектов недвижимости - гаража с кадастровым номером ... и здания столярной мастерской с кадастровым номером ..., в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Между тем, как указано истцом, сведений о правообладателе данных объектов недвижимости не имеется, сами объекты фактически не существуют (уничтожены), лишь формально числятся на кадастровом учете. На основании изложенного истец просит признать отсутствующими вышеуказанные объекты (здание мастерской и гаража) ввиду их фактического уничтожения.

Суд исковые требования удовлетворил.

Признал отсутствующими объекты недвижимости с кадастровым номером ... (здание гаража) и с кадастровым номером ... (здание столярной мастерской), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., ввиду их фактического уничтожения.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, просит его отменить и отказать в заявленных исковых требованиях к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К... В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. (далее – Министерство) является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств того, что Министерство является собственником спорных объектов недвижимости. Ссылается на ч. 1 ст. 210 ГК РФ и п. 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики К.., утвержденного постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П, указывая, что Министерство является уполномоченным органом по осуществлению функции в сфере по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но не наделано правами по распоряжению, пользованию данными земельными участками, а также содержанию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шилик И.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, направлено на приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в соответствие с требованиями, установленными п. 2 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Шилик И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что спора о правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... не имеется, а требования истца направлены на приведение сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., содержащихся в ЕГРН, в соответствие с требованиями достоверности путем исключения сведений о нахождении на нем указанных объектов недвижимости (признания указанных объектов отсутствующими именно на этом участке).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике К.. Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... находящемся в собственности Республики К..: нежилого здания главного производственного комплекса по адресу (.....), ..., кадастровый №, и нежилого кирпичного здания склада и узла подачи сырья с подкрановыми и железнодорожными путями по адресу (.....), ..., кадастровый №.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером ... в установленном законом порядке, однако в удовлетворении его заявления было отказано в связи с наличием на данном земельном участке еще двух объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером ... и здания столярной мастерской с кадастровым номером ....

Между тем, согласно актам обследования от ХХ.ХХ.ХХ, составленным кадастровым инженером Давидовичем И.М., объекты с кадастровыми номерами ... отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером ....

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о собственниках указанных зданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пп. 26 п. 4 ст. 8 Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, относятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Истец как собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., на основании п. 1 ст. 271 ГК РФ имеет право пользования указанным земельным участком, а в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ также обладает исключительным право на приобретение его в собственность или аренду. Таким образом, силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ истец вправе требовать устранения препятствий в реализации указанных прав, связанных с наличием в ЕГРН сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, которые в действительности на нем отсутствуют.

В п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В государственной регистрации прекращения права на спорные объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета истцу было отказано.

Собственники объектов с кадастровыми номерами ... не известны, бесхозяйными указанные объекты не признаны.

Учитывая, что истец лишен возможности обращения к собственникам указанных зданий с требованиями о внесении в ЕГРН актуальных и достоверных сведений о данных объектах недвижимости в части их местоположения относительно испрашиваемого истцом земельного участка, а в государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях об указанных объектах истцу было отказано, судебная коллегия, приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером ... объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...

В связи с этим, не изменяя по существу судебное постановление, судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого решения в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики К.., утвержденного постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П, Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики К.., а применительно к рассматриваемому спору - полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером ....

Учитывая, что удовлетворение иска влечет изменение сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером ... в ЕГРН, вывод суда о том, что именно Министерство как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является надлежащим ответчиком по делу, правомерен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку рассмотрение настоящего спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием сведений о характеристиках спорного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, права истца ответчиком не оспаривались, не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером ... объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...».

Председательствующий

Судьи